（5月21日）亮相在慈濟的大愛臺。
credit: 感謝仕強有關HIDE系統評論的論點
Saturday, May 22, 2021
988《時事一百度》2021年5月21日點評
1. 雪州有必要全面lockdown 吗？
*目前雪隆疫情到底有多糟糕？*
如果从每日新增确诊数字来看，确实很让人担忧。昨天雪州有2277病例，吉隆坡有655病例，比起雪州6县开始实施行管令以来，短短两周雪州的数字几乎翻倍了。虽然如此，雪州在1月29日和30日那两天曾有超过3000单日确诊病例。
根据卫生部的数据，比起两周前，进入重症加护病房ICU的雪隆区病例增加了94%，如今政府也挪用了靠近8成的ICU病房给新冠肺炎用途，这意味着减少了配给其他非新冠肺炎病人的设备需要。许多间雪隆区政府医院的ICU使用率已超过7成，这也代表已接近饱和点，即使能再挪出其他非新冠肺炎病人床位也很吃紧。昨天政府也致函私立医院必须开辟更多的新冠肺炎病床，所以情况已相当告急。
*工作单位相关的感染群是这次疫情恶化的主要推手吗？*
根据卫生部的资料，我分析得出，自从5月8日开始新增感染群当中有55个或超过四分之一来自雪隆区，其中6成是工作簇群，2成是宗教场所，再来是学校学府感染群。而通常确诊人数较多的都来自工作簇群，因此为了经济继续运转，将会继续带来感染风险。
*全面封锁还是”针对性”方式（targeted approach）比较好？*
对于雪隆区，自从5月6日和7日开始实施行管令不准跨县跨州，因此疫情照理反映出属于当地的情况。如果分析各县再到mukim级的数据，不难发现一些县市和mukim明显比较糟糕，比如说八打灵、巴生、乌鲁冷岳和鹅唛。
如果全面封锁的逻辑是如回到MCO 1.0，那么意味着政府要立刻为当地疫情降温，把绝大多数人留在家里不出来交流接触，就应该可以有成效。这也说明政府认为MCO 3.0的效应不足以控制疫情。我个人认为MCO 3.0的效应还不能那么快彰显，毕竟今天才是落实MCO大约两周后的期限，一般上现在的疫情还正反映出行管令前的人与人之间的传染和接触史。
虽然如此，目前没有迹象显示每日新增病例和感染群数目有放缓的趋势，所以我也焦虑。但看一看县市病例数据，我觉得即使不要雪隆区全面封锁，也一定要在日益严重的县市和mukim落实更严格的行管令，封锁这里的经济活动。我认为，如此做应该也会奏效为疫情降温，避免波及其他“表现较好”的县市居民。
*最新一波的疫情的未来趋势会怎样，会达到每日1万新增病例吗？*
至于全国的未来走势会不会更恶化，就也要看其他州属的走势，特别要关心激增病例的柔佛和吉打。有人说现在离每日1万新增病例不远了，我认为还没能那么快到达那数字。如果会发生的话，那么这意味着MCO 3.0真的被证明无效，那么也说明在疫情灾难期间，经济与防疫两者之间要选一。
2. 州政府自买/接受私企捐疫苗
* 国家疫苗接种计划进展如何？是不是某些州属的接种速度不理想、疫苗平均分配吗？*
我想，如果你阅读路透社前阵子的数据报导，若根据疫苗接种开始以来的速度，我国需要靠近5年才能完成接种的目标。然后很多人凭此就断定政府已失败了。
但人们忘记了，国家新冠肺炎免疫计划的目标完成期是明年2月政府为80%人口接种疫苗，现在就断定还言之过早。
更重要的一点是，全球疫苗生产和供应链紧张，早期获得疫苗货源不多，所以也快不来。我国也不是疫苗研发和生产国，虽然目前有两家本地药剂公司Pharmaniaga和Duopharma参与为科兴和俄罗斯Sputnik V疫苗分别在本地瓶装(fill and finish)，基本上我国还是依赖国外进口疫苗成品或主要材料。根据政府公布的预期订货运抵日期和剂量，从6月起才会有更多疫苗货源满足需要。
目前如果你看截至前天的数据，仅有2.5%人口完成两剂，4.1%人口至少打了一剂。打了一剂的人数占总登记人口的12.8%，意味着还有靠近8成半的登记人口还在排队等着接种。
可是我国的疫苗接种登记率也欠理想，目前仅有42.7%18岁以上人口登记了。意思是，如果现在全部货都到齐了，有一半以上的疫苗都没人要打。
排在前面几名最踊跃登记人口的州属有布城、雪隆、砂拉越和槟城，但是目前登记人口的疫苗接种率低于全国平均的几个州属却包括雪州、槟城、柔佛和砂拉越。我想你们应该看到争执点在哪里了吧，了解为什么有些州属要表演急先锋逞英雄了吧？
* 联邦政府得到足够的货源吗？州政府说要自买或接受私企捐赠疫苗，货源从哪里来？*
好问题！联邦政府已告知国人他们已向5个疫苗制造商下了订单，有6670万剂疫苗，足够为我国所有人口接种疫苗。
目前已获得国家药品监管局(NPRA)批准的疫苗有三个：辉瑞、科兴和阿斯利康，而本地瓶装生产供应的是科兴疫苗。
负责国家疫苗接种计划的科技工艺与革新部长凯里曾表示，联邦政府会允许州政府和私人医疗机构引进疫苗，如果他们要引入的货源产品已获得NPRA登记批准，而且不是来自政府清单里的5个疫苗产品。
部长还退一步说，如果真的要清单里的疫苗也ok，但根据协议，供应商必须优先完成联邦政府的订单才可以供应给其他国内的机构。一清二楚。
好了，请看近来哪些州政府要自买或接受私企捐赠。
5月16日，马新社报道砂拉越政府已采购了中国科兴疫苗100万剂，并说很快就可以拿到首批50万剂
5月19日，雪州政府宣布将推出Selgate的新冠肺炎免疫计划，并鼓励雇主通过selangkah app或网站开始登记。早前的报道流传那是科兴疫苗，并且标价每剂190令吉！
高潮应该是同一天在槟城的首长记者招待会，槟州现任和前任首长质问联邦政府为何阻扰私人企业捐赠给槟州人民2百万剂的科兴疫苗！
好了，过后剧情急转直下精彩过netflix的连续剧，我也不多谈了。但大家应该看到重点是什么吗？这些州政府都共同要购买本地有瓶装生产的科兴疫苗。
* 这些州政府如此的建议和做法意味着什么？*
这意味着这些州政府要跟联邦政府抢货优先给他们的州民。我认为此例不可先开，不能因为这些州政府仗着有钱可以先购买或有大金主捐赠就可以优先为州民接种疫苗。
如此一来，是否要其他州属的州政府束手就擒，给州民骂没用呢？如果过后每个州属看到雪槟砂州政府可以得逞而也要有样学样，那么国家的疫苗接种计划不是要垮台了吗？这些都是坏示范，严重侵蚀社会团结和根据疾病风险编排的疫苗优先照顾特定群体的社会共识。
也不是说有人有钱买了就ok了，到底谁来为人民注射疫苗啊？医护人员人手从哪里来，私人医疗诊所和医院就足够了吗？
* 为何这些州政府不去采购国家疫苗接种计划疫苗清单以外的产品？*
这个问题更好！是咯，为什么他们不要去做呢？我的猜测是如此啦：
第一，注册疫苗产品需要庞大的费用（少则几百万令吉经费），第二，注册产品需要一些时间审查批准，即使可以申请优先处理案例，也需要靠近4个月，所以不利于要急着表演逞英雄的政客。
再说，我想私人医疗机构和州政府也不愿意为那些疫苗公司支付那庞大的费用吧？但是其他的疫苗公司也可能有点意兴阑珊，因为等到政府为80%人口接种了疫苗后，也意味着他们的市场更小了，更何况马来西亚本来就不是一个人口庞大市场。
所以这些因素综合起来，不奇怪他们竞相要抄捷径打科兴疫苗的念头。
3. 多角度看以巴宿怨情仇
* 最新的冲突缘由是什么？我国的立场又是什么？*
以色列和巴勒斯坦的紧张关系、纠纷和冲突已是从上世纪二战以后，犹太人欲立国重建家园开始。这些冲突包括全面军事战争、导弹飞射、恐怖袭击、暗杀领袖、以色列扩张定居点，土地占领和驱逐居民。
如今犹太人居多的以色列，和伊斯兰教徒居多的巴勒斯坦，在宗教圣地的争夺，以及土地拥有和实权控制方面一直有摩擦。再加上，以色列的军事强势以及扩张性土地定居（屯垦区）政策，使得巴勒斯坦在西岸土地控制势力范围变成大大小小被孤立的土地岛屿。巴勒斯坦人在西岸的日常生活进出通行要经过不少以色列当局设下的安检关卡路障。巴勒斯坦自治政府执政困难，面对以色列的鸭霸歧视态度和土地一直被掠夺萎缩的情况下，巴勒斯坦人也积怨很深。
所以不奇怪，巴勒斯坦西岸和加沙走廊两地的执政党法塔尔和哈马斯的前身都被视为恐怖地下武装组织，他们因投身对抗以色列最后成为被民众认可，转变成赢得选举的合法政党组织。
以上这些都是一些背景交代。最新的冲突导火线是在斋月末期以色列最高法院要审理驱逐东耶路撒冷的Sheikh Jarrah社区的6个巴勒斯坦人家户。这动作被视为以色列进一步要侵吞整个耶路撒冷圣城的努力，而且选在斋月时执行，惹得巴勒斯坦人极度反感所以出来示威抗议。
大部分示威者聚集在伊斯兰教排位第三神圣的al Aqsa教堂，结果被以色列当局暴力驱散并强行闯入教堂。由于到了最后通牒的日期以色列警队当局没有撤离教堂，哈马斯在加沙地带向以色列多地发射超过150枚飞弹，从此就事情一发不可收拾，以色列以更大杀伤力的炮弹还击。至今巴勒斯坦的死亡人数已超过200人。
隔天首相慕尤丁就发表文告措辞强烈抨击以色列使用非对称的军事炮弹袭击巴勒斯坦平民，在神圣斋月发动攻击造成伤亡。他也谴责早前的al aqsa教堂事件以及以色列欲驱逐6个巴勒斯坦家庭事件。
最耐人寻味的是，他加上了马来西亚的立场说承认自主独立的巴勒斯坦国，根据所谓的“两国方案”采用1967年之前的边界，巴勒斯坦定都在东耶路撒冷。
* 为何马来社群和其他族群对以巴冲突的反应有大差别？——比如说，哈马斯到底是自由战士或激进份子成为争议点 *
首先，我们必须要客观看待课题，明白自己对于暴力与和平的价值观是什么：武力斗争合理、可以接受吗？这无论是不是正规军队战争或游击战或导弹袭击或恐怖自杀袭击。我们先要划清楚界限，再看情况和那些‘标签’是否客观和有意义。
在我眼里，马来社群对哈马斯，就如淡米尔社群对淡米尔虎及华裔对马来亚共产党可能有一些情意结，若要用这些组织的受害者角色和角度来看，这些组织都是自由战士，他们曾为了一些理想对抗强权或霸权。当中各社群对这些组织的宗教和族群的情意结联系肯定有存在，所以如果你去问普遍马来社会对淡米尔虎和马来亚共产党的观感肯定不一样。这说明了一点：你眼中的自由战士可能是其他人眼中的恐怖分子。这也就是为什么近来有中文新闻主播提到哈马斯为激进份子的时候，会被马来右翼组织投诉。
我认为，我们要声援巴勒斯坦没有错，因为确实该国人民被欺凌和暴力对付，这攸关正义、人权和人道主义同理心，无关宗教和种族。但我们没有必要无条件支持以牙还牙的暴力行动或右翼组织号召的杯葛产品行动。
我鼓励华语听众继续关注这课题。
*首相慕尤丁公开声明中要求以色列遵循1967年前领土划分的“两国方案”，这个方案可取吗？*
首相慕尤丁所提的“两国方案”在国际间并不新颖，毕竟这一直是主流的双边和平方案和路线主张的大方向。
问题是，我国在国际外交上不承认“以色列”国，连国民护照上也注明那点。虽然这不等于我国国民不可以与任何以色列人或犹太人交往，但以巴冲突一直被国内政治人物渲染和煽动来仇视犹太人到一个极端的地步，如要杯葛麦当劳，不然就有事没事来个犹太人阴谋论，或用yahudi来栽赃诬蔑政治对手。
所以，当慕尤丁宣称要用“两国方案”的时候，诚信党主席末沙布就跳出来指责慕尤丁承认了以色列国。他表明诚信党只承认一个巴勒斯坦国，而以色列国不合法存在，号召所有巴勒斯坦难民重回家园和领土。末沙布可以有类似哈马斯的思想主张，但这看起来像是更不可能发生的事情，除非要用一个更血腥的战争重新占领以色列。
国外渐渐也有提出其他的声音如“一国方案”，那就是以色列和巴勒斯坦领土连为一体管理，但是巴勒斯坦人必须被赋权参与投票遴选民主政府（包括地方政府）。也有人提出第三国方案，既是约旦接管西岸和埃及接管加沙地带，这个恐怕更难实现。
* 以巴会可能有永久和解的一天吗？对我国政治有什么影响？*
目前以色列和巴勒斯坦社群的主流声音，应该没有和解和平的共识，以色列右翼政党以及巴勒斯坦的激进组织更喜欢煽动情绪捞取政治资本以继续各别执政。
1993年是最接近和解的一次，双边的社群都比较能释放善意，但随着以色列总理拉宾被暗杀以及多起哈马斯自杀炸弹攻击搅局，最后接任总理的佩雷斯在后来的选举中被右翼联合党的内坦亚胡打败后，双边支持和解的民意已消失。
这些以巴冲突的日子恐怕未来依然会陆续有来，对于我国的政客来说这是一个轻易可以捞取政治资本（又不用本）的课题来获取马来穆斯林群的支持。
只是我们要关心的是他们会否表现越来越激烈来逞英雄，如杯葛“犹太人”产品和产业行动，或发出极端种族仇恨煽动言论。我相信要获取马来选民好感的非巫裔政治人物也可能会插一脚。我担心的是，大家已不再理性讨论课题寻求可行的国际和平解决方案，而是满足于打嘴炮要大声outdo对方而已。
Bonus：
背景交代：*1967年前领土划分的“两国方案”
1948年英国撤退巴勒斯坦的托管，以色列宣布建国承接所有土地。周围的阿拉伯国家如约旦、叙利亚、黎巴嫩、埃及和伊拉克陆续向以色列宣战，打到1949年联合国介入停火协议，并划清当时的界限（俗称‘绿线’），如约旦托管的西岸地区和埃及托管的加沙地带，成为了国际社会一般所指的“两国方案”界线。因为到了1967年，以色列重新发动战争，俗称6日战争，将这些地区通过军事收复，至今他们还实权控制和占霸着大部分地区。
Wednesday, May 19, 2021
吁请民众踊跃提呈建议书给《人民宣言》
马来西亚行动方略联盟（GBM）和公民社会组织改革平台（CSO Platform）吁请公众踊跃提交建议书给《人民宣言》底下的27个政策主题。
两大组织表示，这是一个两大社运联盟的合作项目，特别是正当传言说今年将会举行闪电大选，这个宣言更显得重要且深具意义。
大马行动方略联盟是个拥有27个组织成员的联盟，其关注点在于国家团结以及社会包容课题，公民社会组织改革平台则是个全国80个组织成员的社运大联盟，为了促进制度改革。
他们指出，《人民宣言》与一般民众认知的政党竞选宣言不一样，它不是一份‘政党的促销手册’用以捞取选票（进而赢得选举），同时也不会是一个由上而下决定、由背后几位不知名的政党写手完成的内容。
“《人民宣言》旨在收集和呈现国人的多元声音，渴望建立一个和谐、平等和进步的国度。同时，《人民宣言》也将会精简准确表达人民的清楚要求，指引民选政府履行社会责任照顾国内百姓和各行各业，没人因此而掉队被遗弃。”
他们说，过去的竞选宣言往往为了政党的最大利益而撰写和发表，缺乏咨询社会里真正有需要的人；弱势、无权和被边缘化的群体人士的声音经常被埋没、没被聆听，更何况当这些群体不足以构成一股选民力量来吸引这些政治人物的关注。
“《人民宣言》将会采取不同的做法：由下而上、包容性、广泛地壮大社运联盟，同时让拥有相近愿景和价值观的参与者成为宣言的其中一份子，并呈现参与者的声音和真实身份。”
大马行动方略联盟与公民社会组织改革平台除了鼓励公众提呈建议，同时也欢迎公众参与回馈和同行评审的过程。
今年7月参与者将被邀请出席一场政策民众大会，届时大家一起讨论政策倡议，集体决定哪个建言将被《人民宣言》录取。因此，打造《人民宣言》的过程展现了参与式民主的意义，因为这宣言重视理性讨论和审议过程。
《人民宣言》底下的27个政策主题有三个中心，包括（一）多元团结/马来西亚族、（二）促进、改善和捍卫公民权利和自由、（三）朝向一个公正、平等和民主社会地理位置（如沙巴、砂拉越、北马和东海岸地区），以及受影响群组（如妇女、儿童和青年）和政策主题（如经济正义、教育、卫生、反贪、司法改革）等课题，将接受公众提呈建议书。
大马行动方略联盟与公民社会组织改革平台欢迎民众在截止日期6月11日之前使用这个链接：http://bit.ly/ManifestoRakyat来提呈建议书。
欢迎游览《人民宣言》面子书网页http://www.facebook.com/ManifestoRakyat2021 以获知更多详情和进展。
中國報的報道
MCO 3.0会有效吗？
5月4日，联邦政府率先宣布在雪州的六个县实施了两周的行管令，隔天才宣布对吉隆坡和其他地区作出同样的决定，这已令人诟病。近来政府确实在与民众沟通方面往往举棋不定、每隔两三天作出不同的宣布。民众似乎已眼花缭乱，继续混淆。
比如说，在雪州曾下达指令要关闭所有的幼儿园，可是隔天就被迫U-转了——因为最终方案落在首相慕尤丁手上。5月10日傍晚，慕尤丁通过社交媒体上载了一个文告宣布了从5月12日开始实施全国行动管制令，或俗称MCO 3.0。
早前，前首相纳吉在推特上讥讽在巴生谷落实的MCO 3.0，上载了篱笆和门把的图片比拟MCO 1.0到3.0的严格程度。他认为目前的MCO 3.0好比栏门没上锁的牧场农地。在社交媒体上有更多人恶搞制图嘲笑MCO 3.0的措施。似乎公众意见都认为MCO 3.0不会成功。事实真的如此吗？
首先，我们得先自问行管令的功能和目的是什么？我们不能否认目前新冠疫情导致的公共卫生危机是最大的威胁，但行管令措施也必须兼顾众多社会经济考量以及满足社会的期望和需要。是的，我国与疫情纠缠快要一年半，政府和公众已累积了不少经验和知识如何应付疫情冲击。再说，纵使是最乐观的说法，都认同新冠疫情至少会蔓延至明年。
目前的全国疫苗接种率仍偏低，截至5月16日才有5.9%人口已接种了至少一剂疫苗。虽然这主要是疫苗供应的问题，但目前低疫苗覆盖率人口无法有效遏制病毒传播与蔓延，这情况相当令人担忧。
回到MCO 1.0也不是办法
事实上，即使落实最为严格、犹如MCO 1.0般的封城令，这也不可能让新冠病毒在我国绝迹。严格的行管令最多能比较快速地把每日新增病例拉低至一个卫生部能掌控的局面。纵观现在国内的疾病负担（4万3506个活跃病例，过去一周平均超过4000每日新增病例），相信即使政府祭出MCO 1.0长达一个月也无法把这些疫情数字降至一个让政府能够重新允许跨州通行的水平。那么，到底MCO需要落实多久才行？
假设一个月内真的可以快刀斩乱麻解决问题，那么万一3个月后疫情又恶化了，该怎么办？每三个月周期性地落实MCO 1.0绝对不是一个理想的解决方案，也不是应对疫情的合理方式，因为这会对经济和社会成本造成极大的损伤，国家承担不起。既然如此，更为宽松的MCO 3.0措施岂不是更不能抑制疫情？
MCO 3.0仍足以控制疫情
要了解某个抗疫措施是否有效，我们得回到病毒传播的基础。对于新冠肺炎，病毒传播和感染一般建立在人与人之间的互动和近距离接触。因此任何广泛的政策只要包含有效减少显著人口外出的策略，照理应该可以为疫情降温， 因为人潮少了自然不利于病毒的传播。
暂时关闭社交场所（如餐饮堂食、酒吧、电影院）和禁止社交活动（如婚礼、佳节经典、生日派对、展览、会议等），应该足以减少人们外出的理由和与群众接触的机率，除了工作、膳食、个人户外运动或处理日常家事。
另外，目前跨州跨县的禁令可以确保病毒传播是在地的课题，因此特定的抗疫策略可以用来抑制本地传播，同时保护其他绿区免于本地输入感染风险。
截至5月17日，超过8成的西马县市地区被列为红区，特别是西海岸。面对如此严峻局势，假设政府欲继续“针对性”政策、时而宣布不同地区的行管令，他们的理据也日益单薄，因为这样做反而会造成更多民众感到混淆。没错，首相慕尤丁已食言违背其承诺说不会再推行全国规模的行管令，但目前严重的全国疫情走势让政府逼不得已只好重新祭出此措施。
政府也曾承诺过行管令措施不会影响大部分经济领域的运作。换句话说，抗疫措施只可因人民的生计理由而被“妥协”。同时这也预告著，在不久的未来，工作单位相关的感染群将重新占据每日新增感染群的较大比重，而目前增加的社区感染群如来自社区邻里、宗教和教育机构等预料将会受MCO 3.0影响而显著减少。如此一来，政府将更能控制当地的疫情、更有效地追踪病例。
如果根据过去MCO 1.0和2.0趋势观察，我们首先得预设每日新增病例或持续上升大约两周，这其实反映出行管令落实前的病毒传染和群众接触史。或许要到行管令第四周末期，大概我们才能有信心看到每日新增病例等疫情数字出现明显下降的趋势。
行管令可舒缓医疗压力
卫生部最担心的莫过于活跃病例和疫情监控量，同时还有入院病人负担是否已达危急的医疗负荷量水平，主要指的是病床、重症加护病房以及呼吸机的使用是否接近或已经饱和。过去一周，平均每日新增确诊病例都超过4000例，而且主要冲击雪隆区。这也加剧了当地的医疗资源需求，特别是来自医护前线人员的护理——后者目前已处于高压的工作状态。
在5月15至17日的三天，就有125人因新冠肺炎而死亡，国家好比处于战争状态。因此行管令是正当的需要，可让卫生部和医护前线人员在未来数周能及时舒缓压力，确保能继续提供良好素质的医疗护理。
公众必须要对MCO 3.0措施有合理的期待：最终它将可为疫情降温及减少病人入院数量，而不是把每日确诊数字短期内降至双位数。不要说MCO 3.0没用，时间将可证明这些措施可以有效地减少每日确诊病例和感染群数量，舒缓医疗系统的压力，同时减少公众对疫情的担忧和焦虑。更重要的是，社会各阶层人士可以保住饭碗，能供养家庭。
或许我仅有的不满在于政府为何不在5月4日就直接宣布全国行管令，这至少比现在的安排提早了一个星期。抗疫行动的关键在于时间点，因为任何的拖延将会造成严重的后果如飙升的感染和死亡人数。这些情况本可避免，若政府充分利用手头上的数据和分析，应可估计如此的全国疫情告急趋势。
如今最新的一波疫情高浪，我们要一起度过难关。抗疫行动，人人有责。
刊登于《東方日報》東方文薈版《群議良策》專欄2021年5月19日
Tuesday, May 18, 2021
THE CONSEQUENCES OF OUR RISING COVID-19 CASES - BFM Interview (17 May 2021)
BFM description:
Malaysia's COVID-19 cases have been progressively rising leaving many to wonder what the increase in numbers means in our fight against the pandemic. First - we hear the case numbers updated daily, and they’ve been alarming. We look at what on-the-ground impact this will have on our healthcare system and communities. We then find out what has been happening with the recent headlines of overcapacity and a lack of coordination at COVID-19 Assessment Centres and Quarantine Centres.
Image Source: YuriAbas, Shutterstock
Produced by: Kelvin Yee, Azlyna Mohd Noor, Alia Zefri
Presented by: Lee Chwi Lynn, Sharmilla Ganesan
listen below for the full interview:
https://www.bfm.my/podcast/evening-edition/inside-story/the-consequences-of-our-rising-covid-19-cases
1.
We get the daily numbers report from KKM - can you help us put the rising cases
in context? What do they actually mean in terms of:
a)
The capacity of our healthcare system
b)
What our case load may look like in the short term
Okay, on the capacity of our healthcare system, this should mean whether we have enough infrastructure or facilities such as quarantine centres, covid hospital beds, ICU wards, ventilators, as well as human resources such as healthcare frontliners and specialists treating the covid patients category 3 and above, as well as health officers to do contact tracing and arrange for testing and quarantine.
So the situation we are in right now is worrying and concerning, because our healthcare system could not cope with daily addition of new covid cases to the level of 3000s - 4000s for much longer, what’s worse, the cases mostly concentrate and hit the Klang Valley hardest, exhausting and depleting fast the local healthcare resources I mentioned before.
Though
with the implementation of MCO starting from 6 May for the most severe 6
districts in Selangor (and KL, one day later), we may expect the daily new case
numbers to plateau soon by the end of this week. If we go by the observation of
past trends following the MCO 1.0 and 2.0, 2 weeks are required to halt the
rising trend. We should expect by the end of fourth week only then the daily
number of new cases could be going on an obvious downtrend.
2.
What are some statistics that are particularly concerning at this stage?
To me, definitely death toll, number of people on ventilator, number of ICU admission, covid-19 hospital beds and active cases. These are the key indicators directly affecting the public health outcomes (eg. sick, death or alive) and the ability of our healthcare system to cope. We should concern with the age profile of the hospitalised covid patients and the categories of new clusters whether they are work-related or originate from community places.
Currently the statistics also show more severe and acute numbers in those respects, compared to the previous height in Jan-Feb. Some said more than 100 died from COVID-19 in 3 days is akin to living in wartime. ICU wards utilisation for covid-19 and number of people on ventilators are also at record high, these are pretty good predictors for the high death toll in coming days.
In
fact, in 26 days, the active case counts doubled from about 21 thousands in 20
April to 42 thousands 2 days ago. Make no mistake, the darkest moment for our
frontliners was on 10th February when they had to cope with 52 thousands active
cases. We are now probably not too far away from the worst.
3.
Specifically, what can we take away from hospitalisation, ICU, and recovery
numbers?
The number of hospitalisations is normally correlated with the statistics concerning the usage of ICU, ventilator and eventually death toll. Treat this as part of the process, with a certain fraction of patients who could go progressively worse in disease prognosis. However, if our healthcare system is overwhelmed by the COVID demand, then the quality of care might go down, therefore this would in turn risk more deaths than usual.
Recovery
numbers might not tell us much , as this is just opposite to death rate,
because whoever recovers from the disease eventually they would be registered
in the recovery number. But the length for these severe symptoms patients to
take to recover and what happened to them aftermath , should be our concern.
Recovered persons can show effects of long-covid, and these are well-documented.
4.
The numbers for cases of Covid-19 related deaths continue to go up and on
Saturday we hit a new record high of 44 deaths. What does this signify?
We should read together in tandem the numbers for ICU admission and those who need ventilators. Yesterday both numbers were 520 and 272, respectively, these set new records too. This signifies that, at this current stage, the SARS-CoV2 virus seems to be causing more severe diseases and more deadly to those who are infected.
Perhaps
more studies and research can shed more light on this phenomenon. People may
worry if the emerging new virus variants of concern have been spreading widely
in the community contributing to this, so far our health ministry is still
doing the disease surveillance, they have not suggested so.
5.
Adequate testing is needed to get a clearer picture of the Covid-19 situation
in the country. Are we doing enough testing nationwide?
One way to determine if we are doing enough testing nationwide is to see the daily positive rate, which is the number of confirmed patients over the number of tested persons.
Health
DG Dr Noor Hisham once said the benchmark for the Health Ministry is: for every
positive test, that should be accompanied with at least 10 negative tests. That
means if the daily positive rate is below 10%, the Health ministry considers it
still a reasonable amount of testing.
For the past week, the average positive rate is 6.8%, higher than the normal
period (between 3-5%) when the pandemic was not that serious like these days.
But
one has to understand, with the interstate and interdistrict travel
restrictions still in place, disease transmission is a local issue. One should ask
if the government has done enough testing in places which matter, for example,
if they have managed to test most if not all following their contact tracing
efforts, and if they go out and test in high risk areas where many hotspots are
found?
6.
One of the major worries is whether our health system can cope with this rise
in cases. How would you say we’re doing?
Not
coping well if the daily new cases keep pouring in, like 3000 or 4000 and
above. Hence, the MCO 3.0 is justified given the dire situation we are
currently in.
7.
We seem to be going in and out of these MCOs. In your opinion, are they
working, or is it inevitable that numbers will rise again once activities open
up?
First, we have to ask what is the function and purpose of the MCO. We need to realise that even the strictest lockdown like MCO 1.0 would not eradicate the virus in the country. At most, it would bring down the number of daily new cases to a manageable level at a faster rate for our Health Ministry.
To understand whether disease control measures like MCO could work, we have to go back to the basics of disease transmission. For Covid-19, the viral infection and spread is mostly possible whenever there is interaction and close contact between people. So logically any broad policy which contains strategies to effectively reduce a significant number of the population going out to interact should help, because the viruses will find fewer people to infect.
The temporary shutdown of social gathering places (restaurants, pubs, cinemas) and banning of social events (wedding banquets, festivals, birthday celebrations, exhibitions, meetings), should remove the incentives for people to go out and interact with one another except for work, food, personal outdoor exercise or running household errands.
So, the public need to have a reasonable expectation that the MCO 3.0 measures would eventually do good to reduce the alarming disease burden and patient load, not really to the level that we could see double-digit low daily new case numbers.
But it is true that once the government relaxes the restrictions, opens up and allows more social activities, the number will probably go up again if the local community's viral burden and threat is still present. That situation might only change if more in the population are vaccinated, and the rest do their best in complying with the SOPs.
8. How accurate of a picture are we getting from the Health Ministry’s daily reports? What are some facts we simply cannot discern from the data?
Health ministry’s daily reports will give you a big picture about what is happening overall in the country, if more clusters and cases have been discovered and whereabout. These should give us some sense about how the government is responding to the pandemic.
Like I said before, with MCO, now disease transmission should be treated as a local issue, thus one must pay more attention to the statistics for your own district and state, and maybe follow the cluster reports about cases in your community.
You
correctly identified, there are limitations of data. Even with the MySejahtera data
technology, they could not tell if we really have close contact with any
confirmed patient, cannot tell if people do behave accordingly like wearing
masks properly or keep their safe physical distance. In the end, phone is just
a proxy. The HIDE data is fuzzy and may not be even useful for the public.
9. For the layperson, how can we make sense of all this data in a meaningful way that helps us stay safe?
Public should pay more attention to the local data to estimate the community risk, but no matter what, we should not let our guards down and comply with SOP and personal hygiene more strictly and carefully. One can easily blame the government but it is ourselves who are responsible for preventing the virus spread. If you can see that the trends are worsening in the state, district and place where you live, you may even want to adjust your lifestyle and workstyle, go out only when necessary.
Understanding
and following the national trends from the Health Ministry daily reports and
government communications, could help you become more informed, hence make even
better judgment and appropriate behaviour, contribute your part in slowing down
the pandemic.
Will MCO 3.0 work?
ON May 4, the federal government announced two weeks of movement restrictions in six districts in Selangor, and on the following day announced the same for Kuala Lumpur and other areas.
Communication-wise, the government seems to have the habit of making new announcements every few days. This keeps the public bewildered and confused.
For example, the order to close down pre-schools in Selangor was overturned the next day. The ultimate resolution came on May 10 when Prime Minister Muhyiddin Yassin announced on social media a nationwide movement control order, known as MCO 3.0, starting May 12.
Prior to that, former prime minister Najib Razak had made fun of the MCO 3.0 situation in the Klang Valley, using fences and doors to denote the increasingly less stringent rules from the first MCO to the third. He likened the MCO 3.0 situation to loosely fenced farmland.
On social media, many also made creative memes laughing at the MCO3.0 measures. So the public opinion seems to be that MCO3.0 will not work. Is that really so?
First, we have to ask what is the function and purpose of the MCO. Not denying the fact that the public health threat we are facing right now is a major one, but the MCO measures also have to deal with many socio-economic issues and satisfy the social expectation.
Almost one and a half years after the pandemic began in our country, our government and society have gained some experience and knowledge in handling the situation. The pandemic is expected to be prolonged until next year though that is the most optimistic view.
The vaccination rate of the national immunisation programme is low, just 5.86% of the population have received at least one dose of vaccine as of May 14. Although it is mainly due to vaccine supply issues, the current low coverage of the population is a cause for concern.
Even the strictest lockdown a la MCO 1.0 would not eradicate the virus in the country. At most, it would bring down the number of daily new cases to a manageable level at a faster rate for our Health Ministry.
Given the current local disease burden in the country (42,135 active cases with an average 4,000 new cases in the past seven days) even MCO 1.0 measures for a month would not sufficiently suppress the numbers to the level where the government could allow interstate travel. If that is the case, how much longer should the measures be enforced?
Let’s say if that would work just after one month, what if the situation warrants it again two or three months later? Repetitive cycles of going through MCO 1.0 every three month is not an ideal solution or the correct way to handle this pandemic because the economic and social cost is simply too great for the whole country to take.
But does that mean that the looser restriction measures of MCO 3.0 cannot buck the rising trend of pandemic?
To understand whether disease control measures could work, we have to go back to the basics of disease transmission. For Covid-19, the infection and spread is most possible whenever there is interaction and close contact between people.
So logically any broad policy which contains strategies to effectively reduce a significant number of the population going out to interact should help, because the viruses will find fewer people to infect. The temporary shutdown of social gathering places (restaurants, pubs, cinemas) and banning of social events (wedding banquets, festivals, birthday celebrations, exhibitions, meetings), should remove the incentives for people to go out and interact with one another except for work, food, personal outdoor exercise or running household errands.
In addition, the interstate and inter-district travel restriction would ensure disease transmission is a local issue, hence strategies can be devised specifically at containing the local spread, while protecting other “green” zones from exposure to risk of local import.
As of May 15, more than three quarters of districts are categorised as “red” zones in Peninsular Malaysia, more on the west coast. The dire situation presents increasingly weaker rationale for the government to do a “targeted approach”, should they persist, announcing a separate MCO on specific areas every now and then. This could lead to more public confusion.
It is true that the prime minister has broken his promise not to impose another nationwide MCO but the obviously worsening disease trends in the country must have him with no other choice.
But the government also has promised that the MCO measures would not affect the operation of most economic sectors.
In other words, the disease control measures should only be “compromised” due to people’s livelihood reasons. That also implies that, what could be expected in near future is the return of workplace clusters dominating the categories of daily new clusters, while the current increased number of social clusters, such as those from community, religious and education institutions, would be curbed and reduced due to MCO 3.0. By then, it would make things easier for the government to do contact tracing and handle the local disease transmission.
If we go by the observation of past trends following the MCO 1.0 and 2.0, we should first expect the numbers of daily new cases to actually keep rising for up to two weeks (this mainly reflects the infection and close contact history prior to the MCO), and by the end of fourth week only then could we be more confident that it is on an obvious downtrend.
What concerns the Health Ministry most is the active cases and surveillance case load, as well as the patient burden reaching the critical healthcare capacity in terms of hospital beds, ICU wards and ventilators.
In the past week, the average daily new cases have been exceeding 4000 and mostly affecting the Klang Valley. This acutely demands healthcare resources especially from the dedication of medical frontliners, which are currently working under considerable strain.
With a total of 144 persons having died from Covid-19 in four days (May 12-15), MCO is a justifiable necessity, and it could provide a great relief to the Health Ministry and the medical frontliners in coming weeks.
The public need to have a reasonable expectation that the MCO 3.0 measures would eventually do good to reduce the alarming disease burden and patient load, not really to the level that we could see double-digit low daily new case numbers.
Do not say that the MCO 3.0 will not work, as time will prove that the measures would take effect to reduce the number of new cases and clusters, and hence relieve our healthcare sector and our public health concerns and worries. More importantly, people in the society at large could still keep their jobs and make a living to feed their family.
The only “complaint” I would have is that the government should have acted more decisively on May 4 and announced the nationwide MCO at least one week prior to current enforcement.
Timing is everything when it comes to pandemic response as any delay could have significant consequences for the number of people infected and the death toll.
The writing is on the wall, and the government could have forecasted such an upward trend given that they have all the necessary numbers and analysis to come to such a prediction.
Now a greater wave is upon us to overcome, and together we will.
53rd article for Agora@TMI column, published on The Malaysian Insight, 17 May 2021
讓多元聲音化解社會分歧
面書前言：
我寫這文章主要有三個觀察點：
（一）根據民調，一般人民受訪時通常都會說生活課題如經濟和疫情是他們最關心的課題
（二）當來到政黨/政府表現的認同，族群之間的反應就有很大的差別 -- 這通常也會反映在選舉時期
（三）選舉來到的時候，聯盟成員黨要瓜分代表上陣的選區，幾乎最重要的指標就是選民的族群結構和勝算 --為何這兩者高度關聯？
雖然有人說：什麼樣的人民就該有什麼樣的政府，我還可以再加上“支持的政黨”。所以說，當政黨用種族宗教可以撈選票和政治支持的時候，其實這也充其量反映民意實況，因此這樣的政治伎倆是有政治'市場’的，屢試不爽。
我再審視當今的政局和受選民青睞的課題 -- 為何單一社會課題比如說環境正義、勞工、教育、衛生健康、交通無法成為催鼓選票支持的依據？為何連這些課題都常常要被政客以宗教種族角度來煽動和分化，更重要的問題核心反而不被關注？
也有人說要多辦跨族群活動來使各族關係更和諧，我雖然沒有反對這些活動（也相當支持），但我並不覺得這樣就足夠，主要是因為我認為很多的政策主張根本不需要過問這些族群宗教本位因素，所以公民社會應該更突顯各類重要的社會課題和多元聲音，避免被有心人以種族宗教騎劫和分化。
我發現，不少公民社會組織很容易靠過去支持或依附某些政黨，並有不切實際的妄想和期待。我認為公民社會組織不能自己展現自主性和擴張影響力，就很容易會被掌權人擺佈而變質。
我想起啟蒙時代思想家對“多數暴政”的數人頭民主制度的顧慮，以及他們提出如何化解主要社會分歧的方式和制度設計。如果我們任由目前的社會分歧線繼續或加強落在族群和宗教身份認同方面，我們又不去改變現狀，“多數暴政”或會成形分裂社會，這對大家都不會是個好事。
****
無論政黨或政治人物易陷入短線操作的泥沼，族群和宗教議題永遠最易煽動選民情緒，令其他社會議題失焦。民間必須突顯多元聲音，公民組織需經營自身論述，抓住議題核心，不能把民意訴求全寄託於政黨，因為這些訴求不一定反映在政黨政見或符合其政治利益。政改之路絕無捷徑，也不能純粹流於口號，必須重拾社會共識與人民訴求接軌。與其等待政黨為我們鋪陳論述、擘劃宏圖，不如公民社會求自我進步，組織起來引領輿論風向，成為各個議題的主流民意，勾勒出理想的社會願景。
【文／林志翰】
2021年大半年快過去了，疫情一波接一波，國盟上臺超過一年，已祭出緊急狀態四個月，不僅對疫情控制依然沒轍，政治不穩定更是寫照。雖然政治人物口口聲聲心繫疫情與人民福祉，疫情顯然並未減少朝野的政治盤算，甚至去年二月「喜來登政變」後都不曾停止。
今年四月，默迪卡民調中心（Merdeka Center）的最新民調顯示（下圖），目前國人最關心的重大課題是首先經濟（57.0%），其次為疫情（15.7%），才輪到政治（2.4%）。可見，部份人物的所作所為，似乎與社會現實脫節。問及國家是否朝向正確發展方向時，持反對意見的受訪者認為主因是政治不穩定（27%）。
值得注意的是，不同族群的意見差異頗大。國盟上臺後，民調顯示巫裔和華裔受訪者對國家方向看法有著六十百分比的差距（下圖），前者表達大幅度認同，後者則強烈不認同。去年底因第三波疫情處理不當，各族對國家方向的看法進一步下滑（或視為對政府表現的間接評價），但巫裔和華裔的反應仍有近四十個百分比差距。
這一再突顯強烈我國的族群政治格局，國人早已習以為常。雖然2008年五州政府易幟，2018年中央政權輪替，政治改革仍未成氣候，族群政治依然當道。從去年底開始，巫統領袖誓言旦旦，不惜推翻國盟政府重新選舉，並非巧合。行動黨黨選之際爭論「去華」意識、「華沙vs英沙」兩派路線，亦反映該黨選民基礎。
建立在族群、宗教身份的族群政治，依然主導當今政治論述，也是我國社會分歧的根源，不容忽視。少數民族常感受挫，覺得未受公平對待。一個理想的民主常態，足以包容各種不同的社會分歧（social cleavages），容納越多不同意見。當一個人在某一議題抱持主流意見時，不代表對其他議題同樣如此，因此得避免過度主觀，謙卑地尊重少數意見。
哲學家如盧梭（Rousseau）、托克維爾（Tocqueville）、麥迪遜（Madison）皆曾對民主社會的「多數暴政」（tyranny of majority）表達顧慮。如果僅僅以族群身份劃分群己，馬來西亞也有可能發生。不過，目前最明顯的是馬來穆斯林與非馬來人非穆斯林之分。問題是，為何其他社會分歧，如階級、環境正義和單一議題，無法影響選舉結果？
政治競爭逐利，政黨行銷產品
政治學家熊彼特（Joseph Schumpeter）曾經提出民主競爭理想的類比，把選民比作顧客，政黨和政治人物如企業：政治人物爭取選票就好比公司追求盈利，而政黨提出的政策就是其政治產品和服務內容。由此可檢驗我國政黨如何組織、區隔各種吸引選民的「政治產品」。然而，面對議席分配，許多政黨優先考量的卻是選區的種族結構，又說明了什麼？
即使默迪卡民調說明絕大部份國人更在乎經濟和公衛議題，但不代表來屆大選沒有族群本位現象，事實正好相反。如果民調屬實，選民何必在乎候選人是巫裔或穆斯林，只要該黨或聯盟祭出最好的經濟、公衛政策「產品」，就該贏得選票，這樣才符合理性邏輯吧？
但政治現實說明種族政治依然強烈，已成為議席安排的運作邏輯。當出民調詢及國家方向時彰顯的族群認同傾向，其中一個解釋是，身在族群政治的多數派沒看出主流論述的問題。默迪卡民調即印證這點——相較於4.4%華裔和2.9%印裔（分別高出六倍和四倍），只有0.7%巫裔受訪者認為「族群關係」為國內最大問題。
晚近十年國內族群關係日趨兩極化，不少馬來選民被推往更右翼的種族、宗教光譜，嚴重考驗號稱代表多元種族、相對進步的希盟。實際上，希盟垮臺前已嘗試向右轉，不僅無法提升支持度，反而令民調持續走低。馬哈迪甚至向反對簽署反歧視公約（ICERD）者妥協、現身馬來人尊嚴大會，不過民調仍無起色。用政治學的「三角剖分法」（triangulation）來觀察，當政治論述朝某個方向迎合對手的選民，期望從中囊括多數票時，這似乎是個好戰術，但事後證明策略錯誤。
希盟非但沒有爭取到更多右翼保守選票，對手反而大受鼓舞，直接把選民推往更右，讓希盟窮追不捨。如果希盟沒完沒了地向右轉，可能進一步疏遠原來的支持者。奉勸政治領袖勿過度自信，以為吃定選民，除了希盟，他們也可轉投社會主義黨或青年黨。不論是否違反原則立場，政黨不能只靠短線操作吸引選民，反之應亟思革新，打造更有說服力的論述來吸引中間選民。
安華在2008年曾喊出「人民主權」（Ketuanan Rakyat），回應巫統的傳統主張「馬來主權」（Ketuanan Melayu），甚至影響伊斯蘭黨論述的轉型為「全民伊斯蘭黨」（PAS for all）和「福利國」。若堅守原則信念，戮力深耕論述，並為之辯護，套用德國鐵血宰相俾斯麥的話：政治是可能的藝術。不過，短視的政黨或政治人物經常只追逐選票和權力，易受眼前利益牽絆而搖擺。
溝通消除分歧，重塑核心論述
無論政黨或政治人物易陷入短線操作的泥沼，族群和宗教議題永遠最易煽動選民情緒，令其他社會議題失焦。有人認為，多辦跨族群、多元團結活動，可避免社會分化。我認為這並不足夠，如本文前述，如貧窮、環境正義或公共交通往往是日常生活中最令人感同身受的，因此社會分歧不必要突顯族群、宗教。與其強調種族或宗教身份，公民社會應對這些身份認同破除敏感（de-sensitize），將公共討論專注在重大社會議題的主要矛盾。一旦意識到同樣是政策不公的受害者後，就有可能突破族群與宗教界限，因為各種不同的社會分歧而匯聚起來。
因此，民間必須突顯多元聲音，公民組織需經營自身論述，慎防遭政黨政治重施故技，透過煽動族群與宗教議題來轉移焦點。當然，公民社會並非鐵板一塊，也有披著保守、極端旗幟的團體，其影響力不容小覷，推崇進步價值者無法避免與之在公共輿論交鋒。公民組織要能專業問政，抓住議題核心，勿讓有心人企圖以身份政治混淆視聽，也不能把民意訴求全寄託於政黨，因為這些訴求不一定反映在政黨政見或符合其政治利益。當初希盟上臺後，許多承諾跳票，馬哈迪甚至宣稱競選宣言不是聖經，僅供參考。
打破族群舊政治，意味著大多數人已不再為舊政治論述買單。政改之路絕無捷徑，也不能純粹流於口號，必須重拾社會共識與人民訴求接軌。與其等待政黨為我們鋪陳論述、擘劃宏圖，不如公民社會求自我進步，組織起來引領輿論風向，成為各個議題的主流民意，勾勒出理想的社會願景。
刊登于《當代評論》2021年5月15日
Thursday, May 13, 2021
新加坡8视界《十分访谈》直播访问- 2021年5月12日
官方链接：https://www.8world.com/vodcasts/episode/full/hello-singapore-malaysia-mco3-1476031
1. 马来西亚政府上周二宣布雪兰莪州六县实施行动管制令，隔天宣布吉隆坡、新山等地也落实行管令。六天后，也就是前天，马国政府宣布全马将从今天起实施行管令；并也在昨天宣布彭亨、登嘉楼及霹雳三州共五个地方将从明天到5月26日落实{加强行动管制令}。
从公共卫生的角度，马国这九天的情况改变了多少，导致政府须在短时间内，需要扩大、延长以及收紧原来部分州属长达12天的第三轮行管令？
我们看一看从5月3日到前天5月10日（马来西亚首相）慕尤丁宣布全国实施行管令，就这么短短的一个星期，国家的疫情如活跃病例，增加了6643病例或22巴仙；加护病房ICU增加了82个病人或增幅23巴仙；这些都是医疗资源和政府负担的关键指标。再说，由于马来西亚地广，各州各地的疫情不一样。原先的跨州禁令没有被解除，疫情严重是当地的状况。目前大家关注的是雪隆区、槟城、砂拉越、吉兰丹，疫情严重的城市还有新山和关丹。
上周五马来西亚卫生总监诺希山才透露，加护病房使用率已创历史新高。全国有22间新冠肺炎政府医院的加护病房使用率超过70%，在雪隆一带的有些甚至高达90%。再加上目前每日新增病例靠近4千宗。今天刚出炉的每日确诊数字是4765，单单雪隆区就占据超过一半的病例。这情况若不在近期内改善，那么很快的政府的医疗资源就会接近饱和然后透支，死亡率也会随着增加。这不是政府和民间希望看到的事。
政府其实应该早已看到各地疫情至少短期的未来走势，只是政府在短时间内作出各种不同的宣布，似乎不利于疫情方面的民众沟通，让民众难以适从和感到混淆。或许如果可以重来，政府应该在5月3日第一次宣布MCO的时候，就落实全国性的行管令。
2. 为期27天的全国第三轮行管令，相比前两轮措施相对宽松。第三轮行管令能在多大程度上有效抑制疫情蔓延？
首先，我们需了解，新冠疫情虽然是一个重大的公共卫生课题，同时也牵涉各政策方面和领域如经济。因此行管令的设计必须考虑除了公共卫生以外的重要层面。
回到控制疫情的目的，首先要明白病毒是必须通过人与人近距离接触交流而传播。因此，若政府要立刻为疫情降温避免继续恶化下去，最有效的就是控制人们可以去的地方和范围，还有人们需要出去的理由。如果人们都减少出去，那么在社区里的人与人之间的接触就少了，自然感染机会和病例也随着减少。
是的，第三轮行管令比起第一次的宽松很多，但其实相当接近第二轮。政府一直强调他们要在不影响大部分经济活动的情况下继续实施行管令，这或许会让控制疫情的效应妥协了一些。但我们也应该看到政府已禁止人们堂食，关掉大部分社交场所和禁止社交活动和聚会，同时也限制了人民的活动范围，现在甚至不可跨县。所以，自从4月开始出现的许多社区感染簇群和病例，相信会在行管令实施后的大约一个月后见效，那时我们应该可以看到每日新增病例或会下降至一个卫生部仍可以从容应付的水平。再说，在跨州跨县行为被限制的情况下，疫情是地方和社区的事，政府会比较能掌控当地的疫情。
3. 据报道，槟城治疗冠病患者的加护病床已达到100%的使用率；马国卫生总监{诺希山}昨天也表示，全马目前拥有734个加护病房床位，而进入加护病房的病患已经多达500人。他也指出，未来预料将需要1700个加护病床的床位。
根据你的估算，疫情预计将在接下来的两个星期维持不变或更严重，但应该在两个星期后逐渐减缓。你认为，这两周关键期，马国医疗系统能否负荷？马国政府该如何应对？
根据过往在马来西亚行管令1.0和2.0的经验，每日确诊数字通常会在大约一个月后才能确定往下走的趋势，或许这就是为什么政府直接宣布27天行管令。而通常首两周大多数只会反映出落实行管令前的病毒感染和接触历史。因此这段期间我们应该预料每日确诊数字依然会往上飙升。
确实如你所言，前面两周是关键期。坦白说，我也操心马来西亚的公共医疗系统是否能承担持续送入更多的重症病人。目前的加护病房病人数字已是新高了。如果情况恶化和紧急，看来私人医院必须要扛起更多的社会责任，接受更多重症病人。每条性命都珍贵。
Subscribe to:
Posts (Atom)