政黨操弄民粹情緒，煽動言過其實的救國論時，公民組織應清醒批判，而非聞風起舞。體制內精英就是既得利益者，社運人士得拿捏分寸，不被權力脅誘而改變原則。社運組織要在公民社會裡獨立自主，思考有效且合理的方式繼續鬥爭，切勿急功近利、把本身議程孤注一擲在政黨政治的豪賭。希盟執政近兩年的改革政績如此蒼白，不啻證明政治現實與公民社會的冀望落差甚大。
【文／林志翰】
今年二月下旬「喜來登政變」劇情峰迴路轉，随著慕尤丁宣誓就任首相、新內閣公佈後，政變策動者看似已成功奪權。希盟支持者譴責「後門政府」的同時，柔佛、馬六甲和霹雳三州希盟政權陸續倒臺。不少沮喪的選民質疑，何以選票委託被挾持當作跳槽的籌碼。
這場政變是赤裸裸的政治博弈，雙方數人頭招兵買馬，聲稱獲得人民委託，但奪權戰役師出無名，與人民利益無關。人民只能眼巴巴看著劇情發展，對局勢無能為力。國民聯盟如此奪權上臺，雖然合法，卻在政治倫理上缺乏正當性。更讓人心寒的是，較早前竟有社運人士支持馬哈迪籌組不分黨派、沒有反對黨制衡的聯合政府。希盟聲稱有足夠議席奪回政權，看似合情合理，不過經歷重大的政治衝擊後，民意可能已經改變，最好的解決方式是解散國會重新選舉，由選民決定誰才是民意所向的政府。當前局勢尚未穩定，希盟能否在五月國會時扳回一城仍是未知數。重新選舉才最符合民主精神，也公平正當，省下選舉經費或任何一方擔心敗選，都不應成為拒絕改選的理由。。
目前除了大部份土著團結黨議員已投身國盟的新聯邦政府和州政府，其餘跳槽者則來自公正黨和行動黨。政變初期，希盟支持者呼籲制定「反跳槽法」，這項法案已非新鮮事。檳州和吉蘭丹州雖已有類似法案，但聯邦政府仍未落實，當初希盟宣言亦未提及，如今要立法杜絕政治跳槽，只能算是亡羊補牢。民眾是否意識到其中的雙重標準——有無反對當初巫統議員蟬過別枝？難道土團黨接收巫統跳槽者就是棄暗投明，反過來不利希盟時就是背叛人民？
用制度改革留下政治遺產
假如跳槽是背棄選民委託，還有什麼事情應同等檢驗？選舉前的是書面承諾（如《希盟宣言》）和口頭承諾，都是政黨與選民之間的締約。希盟執政二十二個月，若無發生政變，到底已踐諾多少？希盟追踪器（Harapan Tracker）統計到最後一天（第655天），希盟在556項承諾中才完成了26項（5%），122項已開始推行（22%），換句話說近七成未動。選民或許不太在乎統計數字，感受最真切的是到底哪些有沒有落實？筆者關注的是制度改革，如廢除侵害人權的惡法。新首相慕尤丁就是希盟時期的內政部長，該部門政績最為蒼白，幾乎都是「國（陣）規希（盟）隨」，多少非政府組織要約見都非常艱難。部份希盟人事安排的新氣象雖贏得掌聲，但畢竟只是人治產物，若無制度改革，希盟倒臺後必然留不住這些人才。
大選期間選民情緒高昂、易被煽動，政治人物口號天花亂墜：「我們不一樣」、要「救國」、「制衡馬哈迪」、各黨「平起平坐」、利用馬哈迪「騎馬殺雞」、「關閉萊納斯」……，於是民眾一窩蜂票投希盟。如今政客、政黨需不需為過去的言論負責，主動說明為何無法履行承諾？儘管有少數理智聲音提醒選民慎防馬哈迪對體制的禍害，那些不惜一切代價要改朝換代的公民組織、意見領袖依然抬轎辯護，經過二十二個月後又學到了什麼？怎樣才能修得改革正果，用什麼方式才有效、正當？
筆者建議參考美國社運研究專家比爾莫耶（Bill Moyer）提出民主架構下的社運模式——社運人士四個主要角色的有效和無效抗爭方式：
公民社會勿押注政治豪賭
政黨操弄民粹情緒，煽動言過其實的救國論時，公民組織應清醒批判，而非聞風起舞。體制內精英就是既得利益者，社運人士得拿捏分寸，不被權力脅誘而改變原則。要成為變革推手，得有長期鬥爭的決心，要明白合理的手段才可達至公平正義的結果（just means lead to just ends）。社運組織要在公民社會裡獨立自主，思考有效且合理的方式繼續鬥爭，切勿急功近利、把本身議程孤注一擲在政黨政治的豪賭。希盟執政近兩年的改革政績如此蒼白，不啻證明政治現實與公民社會的冀望落差甚大。
筆者在第十四屆大選前夕，曾經撰文〈選舉猶如一面鏡子〉。「喜來登」政變落幕後，拙作的總結今日依然適用：「公民社會仍需繼續大力推動制度改革，賦權壯大自身力量。有理想有原則公民組織必須恪守自己的定位和角色，互相支援、積極串聯，絕不能把民主改革話語權拱手讓人，淪為政黨傳聲筒。民主改革沒有捷徑，我們終究仍需努力。」共勉之。
刊登于《當代評論》2020年3月18日
No comments:
Post a Comment