身份不能代替独立思考

自从从Liechtenstein回来后，良久没有经营我的部落格了。不好意思。hehe

似乎过去几个星期谈了很多政治。很多人都会问我，‘这样的结果，你开心吗？’ 无可厚非，那时的确是爽快不已。现在我仍然继续关心，丝毫不少。

我有位老朋友MH，他是我长久以来的思考挑战者(mind-sparring partner)。每次他来我家做客，我们都会侃侃而谈至深夜。记得在选举之前，我们讨论一些理论性问题。

比如说，我抛出我心中的疑问：是否人在其位，发言表达立场时才会有说服力？是否一个人当他有党职或党派后，他的言论的说服力会降低？说服的对象是游离中间的选民和支持敌对阵营的选民。

我举例，当Jeff Ooi决定加入政党和参选时，对公民社会到底是损失还是有利呢？

他提出，没有党派的人，不代表没有立场或立场中立。当然，没有党派的人没有党利益挂钩，其思考和立场会较自由，比较可以直接反映自己的心声和看法。所以，同样的道理发自有党派和没党派的人的口中，理论上后者的说服力会比较强，可信度会较高。他举例，当你的朋友一个从事保险业的鼓励你买他的保险，另一个朋友是其保险使用者叫你别买那保险因为它骗人的，你会倾向于相信那一个朋友？

我再把课题重新定义，质疑说，如果你要得到中肯的专业的意见，或许那位从事保险业的朋友会给你更全面的客观分析（只要他没有强推销其公司的产品），多于另一个朋友的一面之词。同样的道理，你会认为权威的政党领袖，还是咖啡店老板谈民主和自由，哪个会比较有说服力？

如果说，说服力不是只是体现在要你投他一票而已，而是要推动一个改革议程，你认为有党位的人士和局外分析人，哪个人的角色会比较吃重？

我们就回到了对Jeff Ooi这位我国著名的部落客，探讨他参政会否对公民社会的制衡力量是一种损失。我认为，充满理想的他，决定要走出虚拟世界的空间，以行动来落实他的理念，是值得尊敬的。再况且他把过去进步开放的公民社会的想法带入政治，会为政治注入新改革气象，才有可能带来实质成果。可贵的是，你可以了解当你批评和抱怨时容易，但要能坐言起行(walk the talk)却是另一种对客观环境的挑战。毕竟不是每一个人都会一致认同你的某种道理和理念。

我觉得，我们需要现在的Jeff Ooi，就像过去我们如何需要他，虽然角色已不同了。我也敢相信，会有更多的部落客会填补他过去的角色。

党派与否，我觉得无伤大雅。毕竟很多党员与党利益没有直接挂钩。政党是应该有宽大的胸怀来接受党内的批判和谏言。一个人的自由意志和思想，不一定每时每刻都与该党牵涉在一起。你加入一个政党，是因为你认同该党的理念的大方向，而不是全部细节。多元化的意见可以撞击出更多理性讨论的火花，进一步改善该政党的政策。

是的，有时候我会顾虑别人的看法，但是我觉得自己要认清自己的角色。党员是一种身份而已，我必须利用这个身份来作更多的独立思考，以期可以影响和贡献社会（不只是所属的政党）。我拒绝成为没有思考能力的党棍。我要别人听到和认同的是我的心声，想法和道理，而不是基于政党的标签。