I Still Believe: A draft of Budget 2020 speech text

(The original first final draft. Slight editing takes place here to remove the identity of the presenter and direct reference to the Speaker)

1) JURANG PENDAPATAN DAN BANTUAN KEPADA ISI RUMAH MISKIN

Saya ingin mengucapkan tahniah kepada Kerajaan Pakatan Harapan yang telah membentangkan bajet kedua untuk meneruskan usaha meringgankan beban rakyat, di samping itu mengaitkan pentadbiran negara dengan Visi Kemakmuran Bersama (SPV )2030.

Dasar Menteri Kewangan meneruskan peruntukan untuk Skim Bantuan Sara Hidup (BSH) pada tahun akan datang dalam jumlah RM5 billion, dan memperluaskan skim lagi untuk meliputi golongan lain yang berpendapatan rendah seperti individu bujang atau OKU, usaha kerajaan prihatin ini haruslah disokong. Dalam ucapan Menteri, dasar lain yang menyentuh isu kemiskinan adalah peruntukan sejumlah RM575 juta yang dikatakan akan memanfaatkan 137 ribu warga emas yang hidup di bawah garis kemiskinan.

Usaha untuk membantu golongan yang memerlukan seperti isi rumah B40 terutamanya individu yang hidup di bawah garis kemiskinan, adalah amat dialu-alukan. Dasar Kerajaan Pakatan Harapan untuk mengurangkan jurang pendapatan di antara bandar dan luar bandar, seperti mana yang diumumkan di dalam ucapan Bajet juga perlu dipuji.

Akan tetapi, saya ingin membangkitkan beberapa isu yang berkaitan:

1) Jurang pendapatan di antara isi rumah T20 , M40 dan B40, kalau diukur dalam nilai wang penengah pendapatan bulanan, seperti mana yang diterbit dalam buku SPV2030, perbezaan telah diperluaskan dari RM1,935 pada tahun 1989 sehingga RM10,148 pada tahun 2016. Sebenarnya, jika nilai tersebut diselaraskan dengan kadar inflasi, pendapatan isi rumah B40 dan M40 pun ada peningkatan dan tambahbaik dengan ketara. Dalam penerbitan Khazanah Research Institute (KRI) yang berjudul “The State of Households 2018: Different Realities”, ia telah menunjukkan bahawa pengagihan purata pendapatan isi rumah M40 dan B40 meningkat dari tahun 1970, sehingga 17.7% dan 29.4% purata pendapatan T20 pada tahun 2016. Maka, Gini coefficient bagi tahun 2016 yang terkini, negara kita telah mencatat rekod baru yang terrendah dalam sejarah, iaitu 0.399. Untuk pemberitahuan Dewan yang mulia ini, jurang pendapatan di antara tiga kaum utama, walaupun masih ada, tetapi sebenarnya ada bertambah baik. Dalam penerbitan KRI pada Ogos 2016, Carta 24 telah menunjukkan bahawa jurang pendapatan isi rumah di antara kaum telah dirapatkan dari 1995 sehingga ke 2014, jika kesemua golongan kaum diperbandingkan kepada rujukan nilai penengah pendapatan isi rumah. Kaum yang dikategorikan sebagai ‘lain-lain’, nilai penengah pendapatan isi rumah mereka adalah RM3,780 pada 2016, RM1,066 ataupun 22% lebih rendah daripada Bumiputera. Situasi mereka mungkin juga perlu menarik perhatian kerajaan.

Tanda baik pentadbiran sebuah negara yang mengamalkan prinsip Kemakmuran Bersama, adalah pengagihan kekayaan negara yang sedia ada dengan lebih saksama terutamanya menjaga kebajikan golongan yang paling tidak berkemampuan, tanpa mengira kaum atau agama.

Saya tidak ada masalah dengan sesiapa yang dapat menikmati pendapatan ataupun kekayaan yang lumayan, sekiranya mereka memperolehinya dengan cara yang sah dan mematuhi undang-undang negara ini dengan membayar cukai-cukai yang berpatutan. (Ya, korupsi adalah dikecualikan). Saya juga berpendapatan, sesiapa yang berupaya untuk memperkayakan diri, adalah wajar memikul beban tanggungjawab sosial yang lebih berat seperti membayar cukai yang lebih tinggi. Jadi, saya menyokong dasar kerajaan untuk mengestrukturkan sistem cukai pendapatan supaya menjadi lebih progresif. Pengenalan banjaran baharu cukai pada 30 peratus bagi individu yang berpendapatan tahunan bercukai melebihi RM2 juta, adalah berpatutan dan menuju ke arah yang betul. Hanya kenaikan dua peratus sahaja berbanding dengan kadar tertinggi yang sedia ada, saya rasa golongan kecil ini mampu dan rela. Kerajaan juga perlu meningkatkan usaha penyiasatan dan penguatkuasaan supaya kes-kes pengelakan cukai dapat dikesan. Pihak berkuasa haruslah mengambil tindakan tegas terhadap sesiapa yang bertanggungjawab. Hasil kerajaan yang dikutip dengan efisen boleh memastikan kerajaan mempunyai lebih modal untuk perbelanjaan ke atas kebajikan rakyat.

2) Masalah isu jurang pendapatan bukanlah bagi kerajaan memperlahankan kadar pertumbuhan kekayaan T20 ataupun T1. Akan tetapi tumpuan isu adalah bagaimana kerajaan yang prihatin membantu golongan yang paling memerlukan. Bilangan mereka bukan sedikit. Dewan yang mulia ini, izinkan saya menjelaskan.

Sejak dekad kebelakangan ini, dasar kerajaan semakin menitikberat sasarannya terhadap golongan pendapatan rendah yang dikumpulkan dan diperkenali sebagai B40. Akan tetapi, golongan ini merangkumi isi rumah pendapatan sederhana-rendah (sehingga RM4,360 pendapatan bulanan), pendapatan rendah dan miskin. Isi rumah yang dianggap miskin adalah golongan yang berpendapatan di bawah garis kemiskinan yang kini masih ditetapkan pada tahap RM980 sebulan di Semenanjung Malaysia.

RM980 sebulan ini adalah dianggap untuk perbelanjaan empat ahli sekeluarga, cuba bayangkan seorang individu hanya boleh belanja tidak melebihi RM8 sehari?

Di sini, saya ingin menyeru Kerajaan supaya lebih menitik berat kepada penggunaan pendekatan Kemiskinan Relatif (‘Relative Poverty’) dalam program-program menangani masalah kemiskinan. Menurut definisi KRI, kemiskinan relatif termasuk isi rumah yang berpendapatan di antara garis kemiskinan yang rasmi dan 60% penengah pendapatan isi rumah negara[1]. Adalah didapati di negara kita mempunyai 1.54 juta isi rumah yang dikatakan hidup dalam kemiskinan relatif pada tahun 2016, hampir penambahan setengah juta isi rumah sejak tahun 1995.

3) Rakan-rakan sekalian, pernahkah anda terdengar konsep Gaji Hidup (‘Living Wage’)? Bank Negara Malaysia (BNM) telah memperkenalkan konsep tersebut pada tahun yang lepas dalam Laporan Tahunan 2017 mereka. Definisi Gaji Hidup, menurut mereka, adalah pendapatan yang minimum yang diperlukan supaya sebuah isi rumah dapat menyertai aktiviti-aktiviti masyarakat, berpeluang untuk pembangunan peribadi dan keluarga, serta membebaskan diri daripada tekanan kewangan yang teruk. Mengikut kajian dan pengiraan BNM yang dibuat pada 2016, mereka berpendapat bahawa Gaji Hidup di Kuala Lumpur sepatutnya bermula dengan RM2,700 sebulan bagi seorang individu sehingga RM6,500 sebulan bagi sebuah pasangan dengan dua orang anak.

KWSP pun mengeluarkan satu Garis Panduan Belanjawanku untuk warga Lembah Kelang pada awal tahun ini. Nilai anggaran Belanjawanku bulanan yang patut disediakan untuk individu perseorangan yang memandu adalah RM2,490, manakala sebuah pasangan dengan dua orang anak adalah RM6,620. Kalau tuan-tuan dan puan-puan meneliti, nilai anggaran kedua-dua set BNM dan KWSP adalah berdekatan, secara tidak langsung menjustifikasikan keperluan Gaji Hidup. Tetapi hakikatnya adalah, hampir 50% pekerja dewasa di Kuala Lumpur[2] memakan gaji kurang daripada RM2,500 sebulan pada 2016.

Di sini, saya ingin menyeru kerajaan supaya menambahbaik sistem Bantuan Sara Hidup untuk memastikan penerima BSH berada di atas garisan Gaji Hidup.

2) GAJI MINIMUM

1) Saya juga ingin mengucapkan terima kasih kepada Menteri Kewangan dan Menteri Sumber Manusia kerana bercadang untuk meningkatkan gaji minimum lagi ke RM1,200 walaupun hanya dilaksanakan di bandar-bandar utama. Ini merupakan salah satu pengakuan bahawa gaji mininum masih rendah dan tidak mencerminkan kos sara hidup sepenuhnya terutamanya di kawasan bandar.

Akan tetapi, mengapa cadangan kerajaan hanya berhenti setakat sahaja di bandar-bandar utama? Kini, perbezaan kadar gaji minimum telah dipakai untuk Semenanjung (RM1,100) dan Malaysia Timur (RM920). Namun perbezaan antara negeri di Semanjung adalah agak besar. Misalnya, menurut Survei Perbelanjaan Isi Rumah 2016, perbelanjaan penggunaan isi rumah bulanan di W.P. Kuala Lumpur dan di Kelantan adalah RM5,199 dan RM2,444, dengan lain kata, adalah 113% lebih mahal tinggal di ibu kota. Sekarang apa yang dicadangkan adalah kenaikan RM100 gaji minimum, saya tidak pasti jikalau kenaikan ini adalah berskalar dengan perbezaan dalam kos hidup. Terdapat juga perbezaan ketara walaupun dalam negeri, misalnya di Selangor, penduduk di Damansara dan Sungai Besar mengalami dan menampung kos hidup yang agak berbeza. Saya tidak bercadang untuk mengikut kes di India di mana mereka mempunyai 1200 kadar merentasi seluruh negara, saya menyeru kerajaan agar perbezaan kadar gaji minimum boleh dibuat sekurang-kurangnya sampai ke tahap negeri.

2) Saya juga ingin ambil kesempatan untuk bertanya kepada Menteri Kewangan dan Menteri Sumber Manusia, bolehkah kerajaan mengaji kes di UK di mana mereka ada kadar bagi Gaji Minimum Negara (National Minimum Wage) dan Gaji Hidup Negara (National Living Wage). Perbezaan adalah berdasarkan umur pekerja. Saya berasa peningkatan gaji minimum adalah penting bagi pekerja berumur 25 tahun dan ke atas. Ini adalah kerana mereka memerlukan perlindungan gaji yang lebih tinggi sewaktu kebanyakan daripada mereka akan membina keluarga baru selepas perkahwinan. Bolehkah negara kita ada model yang sensitif terhadap umur?

3) Di sini saya juga ingin merujukkan rakan-rakan sekalian kepada dokumen SPV 2030 yang menyatakan bahawa pecahan pampasan pekerja (Compensation of Employees, CE) kepada KDNK di Malaysia pada tahun 2018 adalah sangat rendah hanya 35.7% jika berbanding dengan negara-negara maju lain seperti Jerman (51.5%). Selain terdapat gaji system yang berkait dengan produktiviti di Malaysia (yang dilaksanakan hanya oleh segelintir majikan) seperti dihuraikan di dalam buku Tinjauan Ekonomi 2020, saya ingin bercadang, berasaskan prinsip Kemakmuran Bersama, bahawa gaji minimum dinaikkan dan diselaraskan mengikut pengiraan yang sensitif terhadap kos hidup tempatan dan umur pekerja. Dengan itu, diharapkan gaji pokok bagi pekerja di rantai atas juga dapat diselaraskan secara tidak langsung. Pecahan CE kepada KDNK mestilah dipertingkatkan bagi memastikan pengagihan kekayaan hasil pertumbuhan ekonomi adalah lebih saksama.

3) MEMPERKUKUHKAN SEKTOR PERUBATAN AWAM

1) Saya ingin merakam terima kasih setinggi-tinggi kepada Menteri Kewangan and Menteri Kesihatan atas pertimbangan untuk menaiktaraf dan membesarkan Hospital Tengku Ampuan Rahimah Klang. Kepada penduduk-penduduk yang berada di sekitar Klang yang sering menggunakan perkhidmatan di hospital pakar negeri Selangor ini, mereka akan bersetuju dengan usaha naiktaraf yang amat diperlukan memandangkan situasi yang bertambah runcing menangani permintaan pesakit yang semakin meningkat. Kapasiti hospital yang sedia ada sering tidak cukup memenuhi permintaan yang tinggi, cuba bayangkan kemasukan purata hampir 200 pesakit[3] dalam memerlukan katil setiap hari.

2) Selain itu, saya amat bersyukur dengan peruntukan RM50 juta demi pembaikan dan penyelengaraan jalan raya ke Pelabuhan Klang. Bukan sahaja peruntukan ini adalah positif kepada pertumbuhan infrastruktur Pelabuhan Klang, tetapi demi keselamatan pengguna jalan raya. Cedera parah akibat kemalangan jalan raya adalah di antara sebab-sebab utama kemasukan dan kematian di hospital-hospital Malaysia, termasuk juga di kawasan Pelabuhan Klang yang sering berlaku kemalangan. Jalan raya di sekitar pelabuhan mestilah boleh sentiasa diawasi kerana kerap kali pengangkutan berat menggunakan jalan.

3) Sekarang saya ingin merujuk kepada peruntukan dan pengumuman dasar untuk Kementerian Kesihatan pada tahun depan. Saya ada persoalan terhadap beberapa isu:

i) Perluasan skim MySalam. Adalah dimaklumkan bahawa skim ini akan dipanjangkan kepada 45 penyakit kritikal, tambahan perlindungan 9 penyakit. Tetapi, Tuan Yang-dipertua, saya berasa hairan Polio telah disebut di antara penyakit kritikal baru yang dimaksudkan. Ini adalah kerana Malaysia telah pun mengisytiharkan sebagai negara bebas Polio sejak tahun 2000 Oktober[4]. Kes laporan terakhir adalah pada tahun 1992.

Persoalan saya adalah, mengapa MySalam memasukkan Polio sebagai salah satu penyakit kritikal yang perlu dilindungi? Apakah 8 penyakit yang lain? Bilangan lebih banyak, adakah ini bermakna skim MySalam lebih bagus?

Saya tidak ada bantahan terhadap kemasukan individu yang berumur sehingga 65 tahun dan individu yang berpendapatan lebih tinggi tetapi bukan dari golongan BSH. Persoalan saya, adakah syarat-syarat baru ini merupakan reaksi Kerajaan dan Great Eastern terhadap kritikan masyarakat ke atas bilangan dan jumlah tuntutan yang berjaya tetapi mungkin tidak melebihi RM3 juta dalam tahun ini[5]? Adalah dilaporkan bahawa, sehingga hujung Julai, MySalam telah meluluskan 135 tuntutan untuk penyakit kritikal dan 1,078 tuntutan kemasukan hospital sahaja, berjumlah RM1.37 juta dikeluarkan dalam pembayaran, cuba berbanding dengan premium tahunan sejumlah RM400 juta yang dibayar ke pihak Great Eastern.

Jika Kerajaan benar-benar ingin membantu para pesakit penyakit kritikal, mengapa tidak menaikkan jumlah manfaat pampasan? Bagi pesakit yang mengalami penyakit kritikal, ini bukanlah hal remeh-temeh, RM8 ribu adalah jumlah pampasan yang agak rentah jika dibandingkan kepada produk insurans kesihatan yang sedia ada di pasaran. RM4 ribu yang kini dipanjangkan kepada individu M40 juga merupakan bantuan simpati sahaja. Adakah mekanisme yang dicadangkan sekarang paling berkesan untuk membantu pesakit-pesakit berpendapatan rendah untuk menampung kos perubatan mereka, sedangkan mereka mempunyai lebihan (‘surplus’) dalam pengurusan skim ini yang agak melampau? Apakah jumlah pembayaran kepada penuntut dijangka pada tahun 2020?

ii) Peruntukan RM60 juta sebagai penyediaan vaksin Pneumococcal kepada semua kanak-kanak. Tuan Yang-dipertua, saya menyambut baik cadangan dasar ini demi kesihatan awam. Memang benar dasar ini adalah dijanjikan dalam manifesto Pakatan Harapan, serta disyorkan dan disokong oleh Organisasi Kesihatan Dunia (WHO). Saya difahamkan bahawa vaksin ini belum dimasukkan ke Program Immunisasi Nasional (‘National Immunisation Programme’) dan KKM akan berunding untuk mendapatkan harga terbaik dengan syarikat-syarikat perubatan. Tuan Yang Dipertua, mengikut statistik di dalam buku Petunjuk Kesihatan 2018, seramai 10,329 orang dimasukkan ke hospital KKM dan 39 orang mati akibat jangkitan viral pneumonia. Bilangan ini belum lagi termasuk pesakit-pesakit di hospital pengajian perubatan dan hospital swasta. Alangkah baiklah jikalau vaksin ini boleh membendung penyakit berjangkit ini dengan berkesan sekali, menjimatkan kos rawatan dan membebaskan ruang kapasiti katil di hospital KKM.

iii) Perbelanjaan KKM untuk tahun depan. Walaupun jumlah nilai peruntukan meningkat, tetapi, Tuan Yang-dipertua, tambahan perbelanjaan KKM tidak mencukupi. Ya, hampir setiap tahun KKM boleh memupuk dada dan menyatakan bahawa peruntukan perbelanjaan adalah jumlah nilai yang tertinggi dalam sejarah. Tetapi peruntukan bagi tahun 2020 hanya bertumbuh 6.7% berbanding dengan tahun yang lepas, kadar pertumbuhan ini adalah terendah dalam 4 tahun, ataupun seolah-olah tambahan sebanyak RM2 billion seperti tahun-tahun yang lepas. Janji utama Pakatan Harapan Manifesto terhadap peruntukan perbelanjaan KKM sebanyak 4% KDNK, nampaknya semakin jauh daripada kebolehan untuk menunaikan janji. Saya terus kecewa.

Jangan salah faham maksud saya. Dalam situasi kewangan yang ketat bagi KKM, mereka dapat mengagihkan bahagian yang lebih besar melabur ke atas pembangunan KKM. Pecahan perbelanjaan untuk tujuan pembangunan adalah tertinggi (pada 8.7%) sejak tahun 2013. Tahniah diucapkan kepada Menteri Kesihatan kerana mengambil berat berkenaan membina kapasiti serta menyelengara infrastruktur kesihatan. Haruslah puji KKM sekali lagi kerana peruntukan diberi untuk menyediakan perkhidmatan Klinik Bergerak kepada komuniti-komuniti Orang Asli yang tinggal di luar bandar, supaya mereka yang sakit boleh mendapatkan rawatan perubatan.

Dalam analisa bajet KKM, saya pun mendapati peruntukan bagi bahagian Perubatan dan Kesihatan Awam meningkat bagi kod objek am ‘Perkhidmatan dan Bekalan’. Peruntukan adalah RM4.49 billion dan RM1.45 billion masing-masing, adalah nilai yang tertinggi tercatat dalam 4 tahun. Haraplah ini bermaksud KKM dapat memastikan bekalan ubat-ubatan dan bahan-bahan reagen makmal sentiasa mencukupi dan sistematik, bagi memenuhi permintaan orang awam yang memerlukan.

4) MENANGANI MASALAH JEREBU

Masalah jerebu yang melanda negara kita pada bulan yang lalu jangan sekali-sekala kita lupakan. Itu bukan sahaja isu alam sekitar, tetapi juga isu pertumbuhan sektor ekonomi yang mampan serta isu kesihatan awam. Kalau tidak membendung masalah ini dari faktor pokoknya, festival jerebu tahunan akan dilangsungkan selama-lamanya.

Selalunya orang kata, ‘rakyat sihat, negara makmur’, tetapi partikel dalam asap jerebu, biar dikesan oleh PM10 ataupun PM2.5, dengan jelasnya memudaratkan kesihatan rakyat jelata. Siapa rugi?

Rakan-rakan sekalian, adalah dilaporkan bahawa bilangan lawatan pesakit luar ke hospital kerajaan telah meningkat secara mendadak 20-30%[6] semasa kecemasan jerebu, terutamanya kes-kes kesulitan pernafasan dan alahan mata. Kakitangan KKM juga diminta memanjangkan waktu perkhidmatan untuk memenuhi permintaan orang awam yang desak. Kerugian besar dialami oleh negara dari segi ekonomi kerana produktiviti kerja menurun akibat jerebu.

Saya pernah mengeluarkan satu kenyataan media menyeru pertubuhan satu pasukan penyiasatan bersama di antara Indonesia, Malaysia dan Singapura, berfungsi untuk membawa sesiapa yang bertanggungjawab terhadap kebakaran di hutan Sumatra , Kalimantan dan di serantau, ke muka pengadilan. Saya pun bercadang supaya kita mengikuti jejak Singapura menggubal satu rang undang-undang seperti ‘Transboundary Haze Pollution Act 2014’ yang telah dikuatkuasakan oleh pihak Singapura untuk menyaman syarikat-syarikat Indonesia yang terlibat. Begitu juga kita boleh laksanakan sekiranya kita membangkit dan meluluskan undang-undang seumpamanya di dewan mulia ini.

Selain itu, adalah amat berguna dan diberikuasa, jikalau peta hotspot yang disiarkan di atas laman web Asean Specialised Meteorological Centre (ASMC) boleh ditambahbaik dengan membenarkan ketelusan data (data transparency) melaporkan informasi pemilik tanah secara automatik bagi setiap lokasi hotspot yang dikenalpasti. Dengan adanya informasi tersebut, malah orang awam mahupun NGO pun boleh membantu memantau sesiapa yang seharusnya bertanggungjawab. Sudah tentulah, semua negara yang terlibat haruslah bekerjasama untuk membekalkan informasi yang tepat dan bermakna, kita tidak boleh hanya mendesak pihak Indonesia membuat demikian. Adakah kerajaan-kerajaan negara ASEAN bersedia untuk menampilkan diri di depan rakyat dengan penuh ketelusan dan akauntabiliti?