CPTPP threat to national sovereignty

The Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP) came into force on 29 November, 60 days after ratification by Malaysia. 

The decision to join the pact happened six days before the House was dissolved without parliamentary scrutiny and debate.

 

It was also unfortunate that the prime minister could only assume office on November 24, leaving five days for the new government (which had yet to appoint cabinet members) to halt Malaysia’s entry into the treaty

 

The International Trade and Industry Ministry with its narrow interests on Foreign Direct Investment and exports would hail CPTPP ratification as a “game-changer” so that Malaysia is “not left behind” in global market access.

 

But the CPTPP is not just a trade agreement; it has far greater policy impact. Only six of its 30 chapters are directly associated with trade.

 

The name CPTPP is also misleading. It is largely still the same Obama-led Trans-Pacific Partnership Agreement (TPPA), which the United States later walked out from, except that 22 of the TPPA’s 1000 provisions have been temporarily suspended.

 

The CPTPP is basically a tool preferred by powerful global capitalists (“foreign investors”) to expand their business reach, owning and thus controlling the domestic market in the name of investment, and using their financial power and economies of scale to squeeze out the domestic competitors.

 

The local economic pie has been shrinking for Malaysians since the liberalisation policy was introduced in the early 2000s.

 

Data show that in 1970, at the beginning of the New Economy Policy (NEP), corporate equity stood at 63.4% foreign ownership, 34% non-Bumiputera and 2.4% Bumiputera.

 

By 1990, foreign ownership had dipped to 25.4%, while both Bumiputeras

(19.3%) and non-Bumiputeras (46.8%) had benefitted from the policy due to restrictions on the the former.

 

However, the situation changed in 2003 when those restrictions were relaxed. By 2019, foreign equity ownership in Malaysia had bounced back to 45.5%, crowding out local ownership.

 

Bumiputera and non-Bumiputera ownership had shrunk to 17.2% and 25%, respectively.

 

The CPTPP could well take us back to 1970.

 

The CPTPP confers foreign investors with greater protection and rights, such as “fair and equitable treatment” and “national treatment” so that the investors can expect to enjoy policies that treat them as well as, if not better than, the locals. Pre-existing policies and measures are not to be changed so that their profits would not be affected.

 

But this is unrealistic and impossible. The government has to adapt to new situations and change policies from time to time as needs dictate, and it must have the room to do so.

 

This is a matter of national sovereignty.

 

When the government wants to propose a public policy, it should not have to check if it would run afoul of the CPTPP and risk triggering claims by investors in an international arbitration tribunal, a right provided in the pact.

 

CPTPP proponents told half-truths to assure the public not to worry because CPTPP temporarily suspended two types of breaches: investment contract with the government and investment approval by the government.

 

However, the most prevalent known ISDS cases are actually based on the types of claims in Section A of the CPTPP Article 9.1, which accounts for 94% of all cases in existing investment treaties and we can expect the same pattern for CPTPP.

 

This part is definitely not suspended. Even if there is no violation of the CPTPP provisions, a government measure that causes loss in profits (including expected future profits) can result in an ISDS case.

 

In fact, MITI’s consultant PriceWaterhouseCooper in the Cost-Benefit Analysis (CBA) report advises the government to set aside a budget to respond to possible ISDS claims.

 

The threat lurking from foreign investors is real and happening. In fact, several global legal firms offer themselves to help investors challenge COVID-19 measures impacting on their profits.

 

All levels of government (including state and local governments) are affected by CPTPP; government and GLC procurements have to open up to foreign bidders above a certain threshold amount.

 

For GLCs covered by CPTPP, a maximum of only 40% of their procurement can be reserved for local suppliers and contractors. This would leave Malaysians scrambling for the remaining economic pie.

 

The CBA report also indicated that by ratifying CPTPP, Malaysia would expect to have a much higher increase of imports (USD 10.8 Billion) than exports (USD 9.3 Billion) by 2030.

 

Influx of imported goods could easily replace local manufactured products, and some local businesses (especially SME) could shut down, resulting in unemployment. The CBA does not study this cascading effect on social welfare and security.

 

Furthermore, almost all import tariffs would be reduced to zero, this means the Federal Government would lose revenue, and would create greater constraints for the government to pay for increasingly more demanding operating budgets.

 

The new government needs maximum policy space to carry out much needed reforms and ensure the rakyat’s welfare and so cannot take on the costs and risks of CPTPP

130th article for Agora@TMI column, published on The Malaysian Insight, 15 Dec 2022 

CPTPP挑战国家主权

 全面且进步的跨太平洋伙伴关系协定（CPTPP）核准后60天，在11月29日生效。遗憾的是，如此重大的内阁决定，在前任国际贸工部部长阿兹敏的率领下，在国会解散前的6天匆匆通过了核准，完全没让国会有机会检验和讨论，违背了贸工部先前的承诺。

同时，也非常不幸的是，我们的新首相仅能在11月24日受到国家元首的确认和任命，就仅剩5天的时间给这个还未委任内阁的新政府阻止这项前内阁核准事宜。结果还是太迟了。

那些在国际贸工部服务，但仅有对直接外资和出口两项标准有狭隘兴趣的官员，声称CPTPP核准“改变了游戏规则”（game-changer），我国打入全球市场不再落人后。实际上，我国与11个CPTPP成员国早已有贸易来往，根据世贸组织的关税率已有相当的优惠。况且只有3个CPTPP成员国（加拿大、墨西哥和秘鲁）不曾和马来西亚有贸易协定，仅占我国去年的出口市场的1.76%。

再说，CPTPP不仅是个贸易协定，它对政策的影响深远──协议书里有30章但只有6章与贸易相关。把CPTPP重新命名再包装的手法也具误导性，因为它骨子里还是那个奥巴马领导的跨太平洋伙伴关系协定（TPPA），同时也是特朗普带领出走的协定。TPPA里有约1000个条款，只有22个被暂时搁置，还敢自称“全面且进步”了？

CPTPP基本上是个受到全球资本家（或称“外来投资者”）青睐偏爱的一个强大工具。他们可更方便进来和扩展他们的生意网络，以“投资”为名买下企业并加以控制本土市场。他们有的是雄厚的财力、经济规模和科技，要把本地竞争者排挤出去有何难事？

随著2000年初的自由开放政策，属于国人的大马经济蛋糕不断地萎缩，这已是CPTPP还未生效前的严酷现实。大马的企业股份持有权数据显示（见表一），在1970年新经济政策的初期，外资持有权是63.4%，而非土著拥有34.3%和土著仅有2.4%。当时的政策重点是重组国内经济和纠正偏差。

到了1990年新经济政策的正式尾声，外资持有权已跌剩25.4%，而当时政策对外资拥有权的限制确实惠及不少土著（19.3%）和非土著（46.8%）。然而，自2003年开始，这些限制已松懈。到了2019年，我国境内外资持有权已回弹到45.5%，排挤了国人的股份持有权。土著与非土著持有权分别已降至17.2%和25%，预料这个趋势将持续。

若再加上CPTPP因素恐怕我国会回到1970年代的处境。国内各族习惯指责对方拿走了自己的经济蛋糕，孰不知现实是国人掌控和支配的经济资源越来越少。

CPTPP给予了外来投资者更大的保护和权利，譬如说“公平且平等待遇”和“国民待遇”。外来投资者期待成员国的政策与措施都会平等对待他们，甚至可以比本地人更好。他们也假设政府不会改变目前的政策与措施，如此一来他们的预期盈利就不会受到负面影响。但这样的期待和假设是不真实且不可能的，因为政府必须要随著新局势发展和需要而不时要改变或调整政策措施。

因此，政策制定空间至关重要，政府需要在任何时候都能落实和执行符合长期公共利益的政策。这攸关国家主权。当政府要提议一个公共政策，他们不应需要参考CPTPP条款，检查是否有违约或有风险导致投资者诉讼索偿。

CPTPP给予投资者的权利使用ISDS机制（投资者对国家的争端解决机制），绕过我国司法，在一个国际仲裁庭上控诉政府侵害他们的权益。倘若政府会惧怕投资者的诉讼行动，那么就已产生了寒蝉效应钳制我国的政策空间。

当支持者说CPTPP已暂时搁置了两项侵权条款（与政府的投资合约，以及政府批准的投资），安抚公众毋需担心，其实他们只道出了一半的事实。其实所有已知的ISDS案件当中，最为普遍的诉讼皆通过类似CPTPP A部分（Section A） 第9.1条例提及的索偿机制。这就占了94%所有已知的投资协定索偿案件，预料CPTPP也会继续这个趋势。

这个A部分肯定没有被暂时搁置。即使没有任何违约CPTPP，若政府的措施导致投资者蒙受盈利损失（包括未来预期盈利），投资者依然可启动ISDS诉讼。

事实上，国际贸工部委任的咨询顾问普华永道在其准备的成本效益分析报告书（CBA）里就建议政府准备一个财政预算以应付可能的ISDS索偿。这证明了虎视眈眈的外资潜在威胁是真实的，且正发生著。再说，若政府颁布的新冠防疫措施已影响了投资者的盈利，如今有好几家全球律所正提供服务协助投资者挑战政府颁布的政策。

连锁效应与冲击

各级政府，包括州政府和地方政府，都逃不过CPTPP的影响。政府和官联公司在采购方面，若超出特定报价水平，就必须要开放给外资投标参与。受CPTPP影响的官联公司，最多能保留40%采购项目给本地供应商和承包商，过去没这样的限制。这将会让国人争夺剩下来的经济蛋糕。

CBA报告书也指出，核准了CPTPP后，到了2030年我国将预见更高量的进口（增加108亿美元）更甚于出口（增加93亿美元）（见表2）。进口货大量涌现，可能会轻易地取代本地产品，进而导致一些本地企业（包括中小型企业）失去竞争力而倒闭，造成失业浪潮。CBA报告书没有研究CPTPP对社会福利和保障的连锁效应与冲击。

再来，所有的进口关税将调至零，这意味著联邦政府将失去了显著的收入。这对政府来说是个大坏消息，因为他们目前都难以应付逐年增长的政府行政开销。

总而言之，这个新政府必须要有最大的政策制定空间，才能继续推动改革，同时确保人民福利和公共利益不受威胁。因此，我国实在不该承担CPTPP的风险与成本，应该毅然选择退场。

刊登于《東方日報》《群議良策》專欄2022年12月15日 

東方臉書鏈接

人民做主：比較四大聯盟競選宣言 （11月18日）

假設沒有一個政黨聯盟在本屆大選單獨獲得過半國會議席執政，隨後組成的聯合政府就意味著雙方或多方需要在選後尋求執政共識，並且較難完全落實自家的競選宣言。當然，即使單獨執政，執政者也未必能夠完成所有競選承諾。所以，競選宣言只是幫助選民在人民做主時，辨識各個政黨（聯盟）的政策傾向，一旦該黨執政就能有所依據，監督其施政能力和政治意願。

---

【文／林志翰】

「競選宣言不是聖經」這句出自前首相馬哈迪的名言可謂家喻戶曉。競選宣言作為一份政黨或政黨聯盟的政策承諾和執政藍圖，旨在遊說選民將手上的選票投給政黨所委派的候選人。一份具有說服力的競選宣言除了要有政策方向和願景，還得說明執行方案。

過去，國民陣線長期一黨獨大，競選宣言長期不被選民及政黨所重視。在野黨的競選宣言也因其難以執政，無法驗證兌現承諾的施政能力。然而，二〇一八年第十四屆全國大選，希望聯盟成功入住布城，也改變這一現況。選民除了對新政府抱持相當高的期望，也開設「希盟追蹤器」（Harapan Tracker）網站，認真監督競選宣言的落實進度。可惜的是，希盟政府截至倒台為止，僅完成556項承諾中的26項（5%），七成的承諾甚至還未啟動，可謂政績蒼白。

目前，本屆全國大選競爭激烈，各方陣營可說是每票必爭，三大政黨聯盟：希盟、國民聯盟及國陣皆有望組織政府。因此，各方對於競選宣言都不敢怠慢。我在參與統籌和協調《人民宣言》（Manifesto Rakyat）期間發現，各政黨都投入相當大的人力收集意見，並且與各成員黨代表團隊協商及討論；有個政黨甚至要求第二輪會面，以更詳細地聆聽政策說明；一些政黨代表則表示，政黨將確保競選承諾的執行可能，方將之納入競選宣言。

比較四大陣營的競選宣言，希盟競選宣言的字數最多，共11868字；國盟的競選宣言則是承諾最多，共234項。但是，那麽多字數、多承諾就代表更好嗎？這倒未必。我們必須清楚認識到，政黨推出競選宣言有兩大策略考量：一、鞏固己方的基本盤，鼓舞支持者踴躍前往投票；二、在每票必爭的情況下，盡量吸引中間遊離選民投選自身政黨所派出的候選人。因此，每個政黨都嘗試在不偏離主軸價值觀、中心思想和主要訊息的情況之下，最大化選民支持度，並且利用競選宣言的口號，與對手做出區隔，塑造自己的正面形象。

爭取中間選民

首先，希盟高喊「我們能！」（Kita Boleh）口號，顯然是信心喊話。畢竟希盟受過政變的創傷，二十二月的執政表現也曾讓很多支持者失望。他們選擇這個鋪天蓋地的口號，希望能說服選民相信自己，並且給予證明自己的機會，期待再度入主布城。此外，希盟也在競選宣言中展示其改革派形象，確立多元族群政治的色彩，並且將對象對準大部分的非土著和城市選民。希盟在第十四屆全國大選中接納土著團結黨的馬來土著議程，因而與多元族群政治價值產生突兀。然而，本次的競選宣言居然找不到一個「土著」（bumiputera）的字眼。

國陣競選宣言的承諾與篇幅較少，其口號則與過往一樣，以「穩定與繁榮」（Kestabilan & Kemakmuran）為基調，也符合許多選民在經歷過去五年的政治、經濟和社會動蕩後的期盼。此外，國陣也提出一些進步政策，讓人眼前一亮。例如，總檢察長與檢控官的職務分權；重要公職如選委會主席、反貪會主席及國家銀行行長由國會特委會建議和篩選；從「種族導向政策」轉型為「需求導向政策 」（Needs-based policy），尤其後者經常是希盟或其他在野黨政治人物的說辭，如今也受到國陣的採納。

可惜的是，這份競選宣言承諾並沒有太多政策執行的細節，僅有目標或概念說法。例如，國陣只承諾將沙巴和砂拉越兩邦打造為「國家安全樞紐」和「國家經濟大邦」，卻沒有更多闡述。這無怪乎東馬政治人物難以感受到國陣所表達的誠意。

後期備受看好的國盟在伊斯蘭黨的加持之下如虎添翼，亦是馬來選民心目中足以與國陣巫統抗衡的另一項選擇。國盟在選舉中主打的口號是「關懷、清廉與穩定」（Prihatin，Bersih，Stabil）。國盟聲稱己方的候選人都通過清廉測試，無人深陷貪腐案件醜聞，藉以批評國陣和希盟候選人的素質。在體制改革方面，國盟僅有原則闡述，亦找不到一個「改革」（reform或pembaharuan）的字眼。但是，其主打反貪，並且聲稱加強國家反貪計劃、設立反貪法院及全面加強政府採購系統。國盟的競選宣言也特別收錄土團黨黨魁慕尤丁（Muhyiddin Yassin）任相期間的政績表現，藉以表達國盟穩定的執政能力，拉攏中間選民的選票。

祖國行動聯盟（Gerakan Tanah Air，GTA）則同樣爭奪馬來選票，強調領袖的誠信和清廉。其激進提出許多制度改革，也不害怕使用「改革」的字眼，內容則較少。其將競選宣言作為馬來西亞新議程，提出比較多原則革新概念和方向，較少觸及政策執行的細節。

各方迴避警方濫權問題

然而，與《人民宣言》挑選的十大訴求對比，這四大政黨聯盟聆聽和吸收當中的多少項訴求呢？答案是：國陣6個，希盟7個，國盟和祖盟2.5個。

十大訴求方面，有兩項是所有政黨聯盟紛紛閃躲的，即「恢復地方選舉」和「成立獨立警察投訴和不當行為委員會（IPCMC）」。希盟僅以迂回的方式回應，即「吉隆坡市政局（DBKL）致力朝向民選代議民主方向」及「強化獨立警察行為委員會（IPCC）」。但是，希盟對於《資訊自由法令》和限制《官方機密法令》的承諾則與《人民宣言》一脈相承。而且，這也是希盟推動自由、透明施政的制度改革政策。

值得一提的是，氣候變化和保護森林政策受到各方所接納。國陣甚至宣稱提高國內森林的覆蓋率至60%，令環保人士感到意外。畢竟我國如今的趨勢與之相反，更多森林被開發，未來五到十年能夠守住50%的森林覆蓋率已是巨大挑戰。

無論如何，希盟主席安華這次已拍胸膛保證，其將兌現競選宣言。假設沒有一個政黨聯盟在本屆大選單獨獲得過半國會議席執政，隨後組成的聯合政府就意味著雙方或多方需要在選後尋求執政共識，並且較難完全落實自家的競選宣言。當然，即使單獨執政，執政者也未必能夠完成所有競選承諾。所以，競選宣言只是幫助選民在人民做主時，辨識各個政黨（聯盟）的政策傾向，一旦該黨執政就能有所依據，監督其施政能力和政治意願。

文章鏈接：http://contemporary-review.com.my/2022/11/18/1-487/

〈大选抢鲜报〉开票夜直播 创90万收视率 （嘉宾上场）

 

节目全晚录得89万7000个观看次数、1万5000个赞、3575个分享、1万6400

个留言，亮丽数字，冠绝开票夜一众直播节目。

读者对〈大选抢鲜报〉的制作团队，给予高度评价与肯定。他们反映，〈大选

抢鲜报〉的成绩播报快速、资料充足、图表和画面呈献精彩悦目、计票现场连

线及时、三位主持人黄治振、郭淑欣和曾欣艳解说清淅、分析到位，吸引他们

追看到深夜。

此外，时评员林志翰（群议社社员及政策研究员）凌晨受邀上节目讲评和分析

选绩，也令读者对最新的政治局势和发展，有更深的了解。

另一方面，昨日的开票夜，中国报全马编采人员全员值勤，抢时不休为网站与

报纸读者报导最新成绩与消息，图文并茂的全方位报导，赢得读者好评。

節目錄影鏈接：https://www.facebook.com/ChinaPressCP/videos/562991238967444

国阵有太多包袱 国盟已成巫裔首选 (中国报访问报导-11月23日)

 （吉隆坡23日讯/独家报导）国盟在大选异军突起，横扫73个国席，还渗透了多个选区，各州选票及支持率皆大幅飙升，显示国盟已取代国阵，成为马来选民的首要选择。

随着本届大选马来选票“重新洗牌”，国盟伊党横扫位于东海岸和北马一带的多个议席，最终拿下43席，成为全国最大政党，至于土团党则夺下30席。

国盟伊党执政的州属，也从原有的吉打、吉兰丹及登嘉楼，增加玻璃市至4州，伊党几乎让北马两州和东海岸两州完全“转绿”，其中分别在吉兰丹和登嘉楼，赢完所有13个和8个国会议席。

标榜清廉关心低下层

群议社社员及政策研究员林志翰接受《中国报》访问时指出， 国盟采取的竞选策略，吸走主要马来选票，因国盟策略是压着国阵来打，标榜清廉、具备执政能力及关心低下阶层。

“国盟竞选宣言也瞄准中低阶层的马来选民，而且看守政府也是由国阵和国盟组成，因此选民会觉得国盟表现也不错，投给他们不是很大问题。

“重点是国阵有许多政治包袱，如（巫统主席）阿末扎希这种官司缠身的领袖，因此在权衡后，伊党的宗教因素也加分，变成可信任的选择。”

林志翰指出，国盟是马来选民首选，这已是明显趋向，因就连在政治老巢上阵的峇东埔原任国会议员努鲁依莎也被“绊倒”，且多个选区如彭亨关丹、雪州丹绒加弄和大港，都被国盟拿下。

他说，或许是国阵竞选策略失误，没提前驳斥扎希任相论述。

“但扎希想任相也是很难掩饰，他的形象糟糕，每句话都引起负面选情，所以竞选期第二周已可见他没讲话，因党领袖都叫他不要讲了，最终也来不及挽救。”

国盟崛起 非一朝一夕

林志翰直言，国阵一直处于挨打的防守局面，且华社可能没关注到马来社会情绪，国盟崛起绝非一朝一夕。

“或许大家都没想到，国盟力度那么大，过去竞选期的民调，虽然预测国盟可赢较多议席，但没料到那么多，因此民调也有失准的地方。”

他分析，民调或许无法接触到许多乡区选民，因此无法得知他们的投票意向。

“2个联盟都是靠凸显自己是马来人保护者，只是看谁比较有说服力。国盟累积了执政经验，加上竞选价值观，且着重反贪，而国阵则较少谈到反贪方面的制度改革。”

林志翰认为，多数马来人接受和支持国盟，传达了一个讯息，即希望即使马来人组织政府，也需有清廉和诚信形象，并具备宗教信仰价值。

林志翰认为，国盟支持率涵盖各年龄层，主因是国盟竞选策略精明，且伊党务实开拓票源，深知如何稳健壮大。

他说，国盟竞选宣言策略着重小市民经济，国盟主席慕尤丁执政17个月政绩，也很照顾中下阶层，包括推出经济振兴计划和发放援助金，因此选民有信心会继续获得照顾。

“他们选举策略也非常精明，善用Tiktok等宣传方式达到预期效果，符合选民胃口，种种因素才造成绿色浪潮。”

询及这是否意味新选民更支持国盟，林志翰说，老一辈人或较认识国阵的稳定繁荣招牌，但新选民过去5年只看到前首相纳吉的贪腐形象，不会想像到稳定象征。

“对没很了解历史的年轻人来说，权衡后就可作出品牌区别，看到国盟是更好选择。”

他指出，国盟在各地得票率皆激增，即便柔佛非强区，也收获许多马来选票。

“这是伊党开拓票源发展的长期策略，上届大选没人看好，但单打独斗也能拿下18席，这次则增至43席，史上首次成为最大党。

“这显示伊党非常务实，才有今天的成绩，伊党过去几乎每个政党都合作过，显示他们知道要做什么稳健壮大。”

宗教化已成趋势

林志翰认为，我国走向宗教化是一个手掌拍不响，无论谁组政府，在野党都会施压执政党落实宗教议程，这已是马来社群的大势所趋。

他说，伊党在喜来登政变后也当了政府，确实看到一些政策转向宗教化，但相信基本结构上的改变，不会太快发生。

“伊党是务实政党，有自己议程并会逐步落实，但这是一个手掌拍不响，即便巫统或希盟的诚信党在野，一定也会挑战伊党落实宗教议程。”

他说，宗教是马来社区的趋势，逐渐会有更多人注重宗教，宗教化现象过去20年持续发生，包括在野党也在竞争。

“执政党一定有压力，因为选举反映民主民意，宗教议程也要做一点成绩。”

原文链接在此。

爱FM《开讲法律议题》- 大选特辑 （11月1日、8日、15日）

15/11 星期二 爱FM《开讲法律议题》

主题：如何理性投票

链接：https://www.facebook.com/AiFM.Malaysia/videos/927307381585623

08/11

主题：如何看懂竞选宣言

链接：https://www.facebook.com/AiFM.Malaysia/videos/786863109048315

1/11

主题：投票的意义

链接：https://www.facebook.com/AiFM.Malaysia/videos/483078370453408

《你怎么说》- 纵观第15届大选 （11月6日）

 《你怎么说》 What Say You 星期日 3.05pm-4pm

纵观第15届大选 FOKUS PRU KE-15

主持人: #黄佩玲EMILY #谢家俊 #JYUNSIAH

嘉宾:

林志翰博士 群议社社员

戴子豪律师 时事评论员

节目介绍：

第15届大选，除了三大政治联盟，也就是国阵、国盟及希盟，有多个新成立的政党或联盟也加入到战围中。对于“诸多候选人”可供选择这件事，表示着我国政坛百花齐放吗？或是给选民带来了“选择困难症”的挑战呢？

视频链接：https://www.facebook.com/RTMwhatsayyou/videos/1187916738748503

评论员：国阵照例打发展牌 希盟延续改革路线 国盟强打廉洁形象 （8视频-11月9日）

 马来西亚各政治联盟陆续推出竞选宣言，以争取选民支持。受访时事评论员认为，国阵一如既往打发展牌，希盟延续改革路线，而这两年崛起的国盟则强打廉洁形象。

每届大选各阵营都希望通过竞选宣言来巩固基本盘，并争取游离选票。有分析员认为马来西亚过去两年政局动荡，因此稳定成了两大阵营的主轴。

时事评论员林志翰博士说：“国盟他们说，他们自己有比较干净的候选人，间中去贬低他的政治对手，他们强调廉洁这方面，其实就是一个品牌的区分，我们知道上一届国阵为什么会倒台，是因为纳吉还有贪腐形象，国阵本身是执政党，他们强调的是稳定和繁荣，主要是谈一些民生的课题。”

希盟方面，一些宣言是延续在2018年大选时提出的。

分析也认为，这次大选，在半岛没有一个政治联盟有信心可以夺得大多数议席而组成政府。在每票必争的情况下，各阵营在竞选宣言中就要下足功夫。各阵营竞选宣言涵盖的内容包括体制改革、青年和妇女议题等。国盟竞选宣言强调廉洁，主要向马来选民喊话，强调自己的候选人经过筛选，没有案底也没有法庭案件，主要跟巫统做品牌上的区分。国盟竞选宣言的另一个特点就是强调慕尤丁执政的政绩，借此告诉选民，慕尤丁在短短的任相期间，交出成绩也非常关怀人民，显示他有执政能力。

国阵竞选宣言方面，则稍显空乏，主要还是主打稳定繁荣，强调建设和吸引外资等。不过值得一提的是，国阵这次也提到制度改革，包括控检分家，以及重要公职任命需要经过国会特委会委任等，这是国阵以往较少提及的制度改革。

林志翰表示：“显示在22个月他们的政绩是多么地苍白，很多东西是没有落实到，所以这次要重新放回去他们的竞选宣言，但是我觉得总比不放好，不然的话人家说你是逃兵，论调还是比较着重于改革、打击贪腐、巩固廉洁机构，或者是赋权民主体系。”

视频和报道：https://www.8world.com/southeast-asia/malaysia-election-kl-analysis-1969481

国盟举肃贪牌伊党助力 学者:或吸引巫裔中间派 （八度空間華語新聞-11月7日）

 节目介绍：

政治学者点出，不受贪腐官司缠身的国盟，试图以肃贪外加伊党的宗教色彩，建立清廉高洁形象，抢攻痛绝贪污的中间派马来票。在半岛政治角力中待价而沽的砂盟，看似了无新意的竞选宣言 背后，其实本土主义越加抬头。

人民宣言，朝野候选人听到了吗？(CityPlus FM訪問 - 11月4日）

 

《竞选宣言》，是政党向人们发出承诺，发表政见，吸引选民的一种方式，而《竞选宣言》往往也是选民投票的标杆之一。

然而，《竞选宣言》里的承诺，真的是人民的心声吗？人民真正的诉求，政党们有听到吗？

今天的大选特备访谈，有政策研究员 林志翰来谈谈代表人民诉求的《人民宣言》。

主持人：Lum Chih Feng 蓝志锋 & Fish 真怡

Podcast節目內容在這裡

Benevolent Malaysia interview on Manifesto Rakyat (20 Oct 2022)

 SANGGAR RAKYAT : Manifesto Rakyat PRU15

SANGGAR RAKYAT

Siri kedua Sanggar Rakyat diteruskan di bawah segmen #JJBercherabih yang membawa topik ''Manifesto Rakyat'' yang akan menyentuh isu berkaitan PRU15 akan datang.

Istimewa menampilkan En Hanapi Jamaludin sebagai moderator bersama panel En Lim Chee Han daripada Manifesto Rakyat.

Hari: Khamis

Tarikh: 20 Oktober 2022

Masa: 4.00 - 5.00 petang

Live video on Facebook sini.

some live photos here.

从大马政治乱象看投票的意义 （不惑生命學堂：大選與政治課（一））

 週三在不惑生命學苑講堂分享有關大選和政治課，首堂講解投票的意義。

很高興可以看到最高峰有120人出席聽課，留到最後一刻交流的都還有70位，覺得老爸老媽們其實還很關心政治，想要從中再學習。

接下來的三堂課我要更好好準備，希望能成為推動力讓大家繼續關注大選課題，成為理性成熟有要求的選民和公民。

臉書影片鏈接在此。

同樣的內容也重複在11月1日的愛FM節目

如何不需含泪投票？

上届大选其中一个热门关键词是“含泪投票”，据说这是一些选民的心声：为了绊倒国阵和前首相纳吉，毅然出来投票，选择网开一面不看重候选人，一心把希望寄托给最有胜算的在野联盟：希望联盟（希盟）。后来的选举成绩让人出乎预料，成功替换了联邦政府，再加上在今年看到纳吉被定罪入狱，有些选民觉得当时的决定是对的，值回票价。

可是自从上届大选后，选民也发现一些中选的希盟议员“阴暗”面，有些问政能力和服务素质欠佳，甚至还很会“跳”（槽），明显的是这些议员乘著政治海啸的大好机会，凭著旗帜效应（选党不选人）进入国会殿堂。那么，来届大选选民还需要“含泪投票”吗？

首先，需要厘清为何会有人“含泪投票”这现象，这意味著什么？含泪，可能因为心理上知道这样做有些不妥，感到委屈或无奈是因为好像没有其他更好选择，甚至觉得可能会受骗或感到后悔，但为了成全“改朝换代”这心愿而甘冒风险。可以归纳说，对于投票决定，这些选民存有高度的不确定感，因此投票时需要“含泪”。

所谓“前事不忘，后事之师”，过去5-6年的经验告诉我们很多事，特别是在上届大选前政治狂热时期我们看到的民众舆论和政党动作。选民一旦知情，掌握了足够的资讯，作出理性的判断后，就可以消除不确定感，自然就不需要再含泪投票了。

这里我分享一些心得，要如何做个精明且有要求的选民，同时也是受到赋权尽责、积极的好公民。要记得，选民只是公民身份的其中一部分，要履行公民责任就不止是每5年投一次票就可以了。

首先，人民的立场要明确。在民主社会里，人民才是老板，人民要摆在中间。这个自我定位态度很重要，不然人民看到人民代议士就低头直呼YB这里那里，久而久之，这些YB就会觉得自己高人一等，觉得自己党的老大更像老板，而不是人民。

2016年的《公民宣言》（Deklarasi Rakyat）犯下的重大错误就是把所谓“救国”任务交给政治人物，把这些人物摆在中央，结果最后这场运动沦落为马哈迪家族御用的宣传平台，为他们增添光环。后来官方脸书网页发文帖子都找不到任何公民社会的影踪。

当天《公民宣言》记者会推介礼的合照就是一个经典，所谓公民社会代表被边缘化到坐在前排的一个角落，即使是堂堂原任净选盟主席玛利亚陈也不能幸免于如此的安排。

政党利益不等同人民利益

要知道，政党利益，不等同于人民利益，如果公民社会没有持守社运的脉动，就有可能会被政治人物骑劫了改革议程。不要再相信会有“救国”英雄，不要再造神或追捧政治明星，公民社会要有自信，因为人民是老板，面对政治人物至少可以有不亢不卑，平起平坐的姿态。

选举对政治人物来说，应该是人民给他们的大考，不代表平时他们可以怠惰。所以人民平时要监督和了解这些代议士做了什么，比如说：他们提出了什么政见、政策和理念，是否有出席国会或州议会会议并积极问政和参与辩论、有没提供选民应有的服务；对选民曾经承诺过什么，然后又兑现了多少；最后还要看该代议士的态度是否亲民，还是自大高傲，平时遵从党意多过民意？这些平时的表现应该成为最重要的评估指标，而不应该只是凭他们在大选竞选期的宣传和演讲作出判断。

第二，人民对候选人和政党要有要求，要他们认真看待。人民要像老板可以“面试”，问候选人他们对于某些课题有何想法和解决方案，同时认真看待和记录他们的承诺。即使是首次上阵的候选人，选民应该检验过去那人的公开言行举止和背景，看看是否记录良好、值得信赖。一般上大选竞选期间看到都是候选人一方的单向宣传，所以如果人民能向候选人多公开发问，并取得回应和承诺，那就更理想了。

所谓路遥知马力，日久见人心。人民依然需要长期监督和观察这些政治人物，就可知道和分辨出哪些人值得信任和支持。

然而要体认到一个人的力量通常是不足的，人民互助团结就是力量，形成不可忽视的声音。要靠群众舆论和要求施压，除了平时要关心课题，人民也要积极参与公共事务和结社。所以，第三，人民可以通过结社结合群众力量，共思对策和解决方案，并从中寻得倡议宣导的最佳策略，然后集体行动。有了团队互相支援，各自扮演特定的角色，要达到改革目的或许会比较容易。

要记得公民社会应有自己的角色，采取主动去落实，不能完全寄托于政治人物。同时，要知道推行一些政策的改变需要长期耕耘，特别是游说大部分群众，让他们有所醒觉。

提升辨识能力避免被骗

近来政府和社会积极打压诈骗集团，并大力宣导如何避免受骗和上当。事实上，投票和政治也是一样，要避免“诈骗”。所以，第四，选民个人得保持高度理智，理性判断和分析一方的说辞。若一个人多懂一些，就不怕容易被人骗。平时，人民也得提升自己的知识和政治醒觉，就会懂得判断和分辨出哪些人正忽悠人民，信口开河乱讲话或乱承诺。同时，或许你也会发现，其实对于某方面，自己懂得比政治人物还要更多！

因此，当你懂得比较候选人和政党优劣，排除劣质和不可信任的，做足了功课后，这就有可能把你投票的不确定性拉得更低。如果你还需要在这一方面的协助，如今大马行动方略联盟旗下的MyPJ推出和筹备著一个国席候选人大比拼资讯网：mp-profiling.info，以方便选民作出最理想判断。当你相当确定和有信心哪位候选人和哪个政党是你真心支持的，不管最后选举成绩如何，你都不会感到后悔，也不需要含泪投票。

你的理性判断不应轻易被政党人士和其支持者鼓吹的策略性投票和弃保效应（统称“大局论”）左右。若你经过深思熟虑后，认为其中一个选择包括第三党、独立候选人或甚至是投废票最能反映你的理性选择，你就不再需要犹豫或含泪了。

记得，投票时要保持微笑，不要再为政治人物流泪，因为不值得。

刊登于《東方日報》《群議良策》專欄2022年10月15日 

東方臉書鏈接

Encourage voting, not blaming voters lazy to vote (Original unedited article text)

 

“Are you ready to vote? Do you know who you want to vote for? Or vote against?” I asked in a talk organised by Agora Society in Skudai on 7th October, before the Parliament was dissolved. Many in the audience raised their hands and expressed their willingness to vote. On whom they want to vote for, it is still a big question mark. First, they are not sure which candidate would stand in which constituency, often this depends on the seat negotiation outcome and party leader’s decision. Another problem is that they really do not know who to vote for, perhaps they are not satisfied with the immediate past Member of Parliament. However, when asked who they really do not want to vote for, they reacted with certainty.

Some worry about voter turnout rate, if it would ensue the trend found in the immediate past state elections in Melaka, Sarawak and Johor. While it is true that in the Johor state election, 43% eligible voters were added to the electoral rolls as a consequence of automatic voter registration among those 18 years old and above, lower polling rate is still a fact. Even if we disregard the Undi 18 effect, why did the preceding state elections also appear to have lower voter turnout rate?

Lower voter turnout rate could indicate that a significant number of out-of-state voters did not come back and vote. This may have a disproportionate impact on certain political parties. In the past Melaka and Johor state elections, politicians from Pakatan Harapan blamed Election Commission for choosing a polling date which caused inconvenience to their voters coming home and vote, but often disregarded why the out-of-state or even local voters felt disappointed and indifference towards them.

Since the Melaka state election, academician Wong Chin Huat and his organisation collectively labeled those absentee voters as Parti Aku Malas Undi (PAMU). I strongly disagree with the negative label, because the narrative seems to assert moral blame on those who failed to turn up or did not come back to vote as ‘lazy’.

Voting in Malaysia is only a civic obligation, unlike in Singapore and Australia it is mandatory to vote. I encourage people to vote, whether it is a spoilt vote, a vote for the third force or an independent candidate. But I can also understand why some cannot go home or do not want to come out and vote, it is not because they are ‘lazy’.

Previously, some had fallen ill to COVID-19, therefore were not allowed to vote, forced to become PAMU. However, just to make it to vote, the out-of-state voters have to pay a considerable economic cost to come back, or there could be instances where these people had very important matters to attend to, they could not leave home or their area.

Maybe the bigger question is, what if the contesting candidates and parties and the entire election campaign fail to appeal and inspire voters to come back or come out to vote? The former have to review and do soul-searching, not to blame the voters.

PAMU’s another narrative goes like this: because you are ‘lazy’,  you let strangers make a decision on behalf of you. This shows the proponent’s consequentialism tendency: what if you decide to spoil the vote or vote for third force, or even vote for a heavily defeated second party, it is still the same case as strangers making the decision of who is elected! Isn’t it election the time to reflect people’s voices and judgments, that they should decide which candidate and party they truly support, then cast their ballot? Not going home or not coming out to vote may also involve mindful consideration and conscious decision, must they be lazy?

Of course, voters can have their free will when deciding their vote, for example, some could react emotionally just to cast a protest vote, that means vote for the opponent to those they definitely do not like, regardless of the opponent’s quality and past records. There are also parties and their supporters attempting to persuade voters to do tactical voting, that means asking voters to forgo all third force or independent candidates just to increase the chance of electing the second most likely candidate. ‘You must see the BIG picture, defeat the XX party’, so the narrative goes.

Isn’t this mindset shaping the political culture of sending in and sheltering ‘parachute’ candidates or less quality ‘yes men’ type of candidates? Is this acceptable? Some voters look at the politicians on the stage and then look away with disappointment and indifference, affecting their willingness to go vote.

Therefore, tactical voting and ‘big picture’ mindset could be one stumbling block why in the coming GE15 the voter turnout may not go as high. So, political parties and politicians have to give the people a very good reason why they need to vote for them. Just by attacking their opponents, it may not be sufficient to persuade the voters. If the parties and candidates did not do their job well, social activists still use PAMU to morally blame the voters for not coming out to vote, I’m afraid it could backfire.

 

中国报大选评论节目《选象环生》（10月14日）

上周五我代表群议社在中国报新开设的大选评论节目《选象环生》亮相，给予选前大趋势的点评，其中包括政党之间的博弈。

现场直播录影

以下是在线座谈会分享的内容：

年尾雨季倉促舉行大選，誰會得利？誰等不及了？

水災的話，沒人得利啦，人民最辛苦！現在有政客改口風說，他們是趁季候風來到之前要大選的，而不是在雨季水災舉行大選

那麼盡快舉行大選的話，誰會得利？選情最好、急著要快點大選的那方咯 – 肯定是巫統，其他國陣成員黨跟著陪跑。

他們相信他們可以大勝，至少收復多數在2018年失去的馬來人土著為主的西馬國席，他們相信也可以收拾土團黨裡跳槽過去的‘叛徒’，同時打敗公正黨和誠信黨，就足以在西馬稱王，成為最大聯盟共主，主導執政聯盟，進而組織政府。

在國會解散前，Ilham Centre做的8月份民調顯示，除了小部分的巫統和國陣黨員，其他絕大部分的選民都不支持盡快舉行大選。而在巫統最高理事會裡，包括官司纏身的巫統主席阿末扎希和其他成員都威逼首相依斯邁盡快宣佈解散國會、準備大選。官司派擔心，要是蹉跎下去，就要等到明年3月了，到時如果官司案件判決對他們不利，他們就處於政治劣勢。阿末扎希甚至需要辭去主席一職。

縱使現在全球經濟不景氣，我國也受影響，但也不至於情況太壞以至於讓依斯邁領導的政府聲望受損。

雨季要來擔心水災，確實擊中了這一班急著要快點大選的政黨人士的要害-- 所以越拖延的話，水災風險就越大。畢竟2022年的今天與1999年不能相提並論了，氣候變化和帶來的衝擊是越來越頻密，水災也會更嚴重。

巫統要冒這個風險，就是期盼可以在水災來臨前舉行大選。然後，那些一直批評巫統要在雨季水災時舉行選舉的，現在就陷入兩難：第一，如果這些政黨執政的州屬也要同步舉行大選，就會自相矛盾，自打嘴巴，講不過去了；第二，萬一到了選舉投票日都沒水災呢？；第三，他們給人的印象似乎是抗拒選舉因為怕輸---如果要真的檢驗這些政黨是否有雙重標準，就要假設目前選情優勢在希盟這裡，他們還會說同樣的話嗎？如果會的話，我就服。

國州分選的利與弊

站在憲法的角度，州務大臣或首席部長有絕對的自主權力決定是否要解散各自的州議會，沒有人可以強迫他們。在2018年前，除了砂拉越，其他州屬一直以來都是隨著全國同步選舉的，聯邦政權也在這之前從未替換過。如今，一些州屬如沙巴、馬六甲和柔佛已在早前分選了啊！

當初有政黨批評分選是浪費公帑，現在是他們抉擇的時候，是否依然要堅持同樣論述而不分選？我個人肯定不認同‘浪費公帑’這說法。

據說檳城執政黨另有看法，主要是擔心一旦分選，到了明年遊子或不願從外州或國外再次回來投票，這會衝擊他們的選情。再加上，如果國陣真的贏得了聯邦政權，他們將會有聯邦政府的資源便利集中在他們的州屬競選，希盟州執政黨將會面對更大的選情壓力。

可是，另一方面，國州分選對檳州、雪蘭莪和森美蘭來說也有好處。比如說，如果這次全國大選國陣勝選當了政府，州執政黨就可以利用國陣聯邦政府的執政弱點來攻擊對方。但這一步也不是沒有風險的，萬一在那半年裡聯邦政府他們的表現還算理想，還有錢派，人民沒有很大的不滿，怎麼辦呢？

另外的好處包括，州執政黨還可以研究大選選情成績，希望可以及時改進表現，特別是那些高風險州選區。州執政黨還可以拿出悲情牌，背水一戰來激發士氣催鼓選票，號召選民試圖保住聯邦在野黨執政的州屬。但這是否能奏效，就要看該州政府在民間的口碑如何了，選民是否滿意他們的執政表現？若純粹要選民策略性投票，未必會能達到效果。

不過伊斯蘭黨主導執政的州屬也不願同步選舉，說明了不同政黨雖然有不同考量，但不謀而合。伊斯蘭黨肯定面對更大的民間壓力要準備抗水災，再況且環境部和自然資源部曾隸屬伊斯蘭黨部長的治理。吉打、登嘉樓和吉蘭丹的水災風險也要比其他州屬大得多了，他們要小心不要惹民怨也很應該。況且剛才我說的分選優勢也適用於伊斯蘭黨。

國陣在來屆大選的勝算大？為何？

國陣一直都是巫統坐大。目前還未看到馬華和國大黨大力翻身的機會，雖然他們這次有望斬獲更多。

巫統有沒有掌握更大的勝算？他們認為有的。

首先看局勢：國會解散前，首相已經是掌握在巫統的手上，巫統掌握的重要且有戰略性的內閣部門還有：通訊與多媒體部，鄉村發展部，房屋與地方政府部 。 

議席方面，2018年大選後，他們只剩下54席，然後土團黨拉攏多位議員跳槽了失去了多個議席，最後只剩38席。這筆賬巫統一定要算。

巫統的信心來源不是空穴來風：他們自從2019年3月的士毛月州議席補選和11月的tanjung piai的國會議席補選後，就一直處於選情強勢。西馬半島最近的馬六甲和柔佛州選成績是很重要的選情指標，一再宣告巫統的議席和選情看漲：在馬六甲，國陣增加了9席，奪回執政權；在柔佛呢，州選才在今年舉行，國陣增加24席，以超過三分之二的議席執政，並在議席數目重挫土團黨主席慕尤丁的影響力重鎮。首相依斯邁的經營的大馬一家形象不壞，超出一般人很低的期望，基本上看民調和選情，國陣在西馬半島處於上風。

再看在野聯盟：希盟公正黨在黨選黨爭後，安華-拉菲茲團隊似乎未磨合成形，與其他盟黨之間仍有存在芥蒂和對某些課題的分歧和爭議（比如說在MUDA青年黨要加入希盟的事情）。事實上，喜來登行動後，希盟失去政權，重奪不了，加上輸了幾場重要的州選，士氣也低落。目前仍沒看到希盟端出了什麼具體的政策方向，給選民信心、方向和希望，他們準備好重新執政。

土團黨出走後，再分裂出來鬥士黨，再分裂出來全民黨，加上慕尤丁已失去了首相寶座，很多他的內閣成員大將都是從別黨跳槽過來的，基層薄弱，恐怕不討好，要被敵對政黨討伐收拾叛徒。土團黨領導的國盟有存在危機感 --即使是他們目前坐擁第二大馬來土著主導的聯盟，如果來屆大選在議席上依然是大敗，國盟還能不能繼續存在，就要看伊斯蘭黨會不會嫌棄了。

沙菲益的Warisan也不再是昔日的希盟盟友，感覺整個在野勢力正分裂，唯有力量與巫統國陣抗衡的是基層雄厚的伊斯蘭黨，以及行動黨和公正黨競選的非土著為主的議席，特別是城市議席。這些議席即使勝選加起來或仍不足以否決巫統和國陣極可能在西馬贏得的議席多數。

巫統內部，官司派以及官職派已握手言和了？

是否已握手言和，恐怕還不能確定。但可以猜測的是，阿末扎希一定有與依斯邁談判有些協議，依斯邁一定也是在能得到一些條件保證或協議承諾之下，才會同意解散國會舉行大選。

我猜測，巫統依然會推舉依斯邁為首相人選，主席阿末扎希雖然掌握大選候選人的委任狀大權，也必須同時推薦和提名官職派前議員參選。如果國陣大勝和執政，恐怕阿末扎希的陣營有更多籌碼左右依斯邁的政治決定，包括依斯邁的首相任期長度。目前表面的握手言和是雙方最理想的雙贏局面。如果大選後，阿末扎希翻臉重新複製柔佛州選替換州務大臣人選的戲碼，恐怕政局會動蕩。

伊斯蘭黨對巫統和土團的曖昧態度，為什麼？

伊斯蘭黨一直是一個很務實的政黨，會採取一個讓本身政黨處於最有利地位的決策。伊斯蘭黨身在國盟其實相當理想，避免受到更強勢的巫統在議席上牽制。

為何會對巫統和土團黨曖昧呢？選後的議席多寡就可以看出哪邊有勢力和籌碼。如果巫統大勝土團黨，伊斯蘭黨又能保持上屆實力或更好，那麼如果巫統需要招攬伊斯蘭黨共組政府，或許伊斯蘭黨也會心動，尤其是在不必加入國陣的情況下共組聯合政府。國盟呢？如果土團黨接近全敗，氣數就快已盡，那麼這個聯盟就沒有什麼競爭力，沒有什麼未來可言了，伊斯蘭黨還會需要呆在裡面嗎？

國盟在這場大選中有何優勢？

目前來說，是土團黨需要伊斯蘭黨更多過伊斯蘭黨需要國盟或土團黨。土團黨希望伊斯蘭黨的強大基層可以幫忙推動國盟的競選機器，以及期望伊斯蘭黨基層在土團黨競選的議席可以催票和換票，集合反對巫統的馬來票。伊斯蘭黨則希望能有多一點策略的伸縮性，比如說在他們領導的州屬繼續用自己的旗幟吸票，在其他州屬呢，他們希望土團黨支持者或反巫統的馬來票可以集中投過來國盟這邊。

國盟要在馬來選民市場裡樹立自己的品牌，成為一個反巫統的替代必然選擇。其中，我想他們肯定會標榜自己比較清廉反貪，以及有執政能力，畢竟很多黨員都曾來自巫統。問題只是，慕尤丁的形象在倒台前已嚴重受損，若是首相人選未必是個好招牌。

“Bossku”的缺席，對國陣的選票有什麼影響或衝擊？

Bossku在社交媒體的風趣幽默談笑風生會讓一些網民懷念，納吉即使有案件在身，有很多貪污指控，他在民間似乎還是很受歡迎的。這個有點讓人覺得愕然，因為上屆大選，納吉兩夫婦的貪腐濫權形象曾是國陣競選的負資產。突然間在國陣下台後，納吉浴火重生。證明了很多選民是健忘的，或其實也沒太在乎貪污腐敗課題。

國陣巫統一貫的競選強項很少是在社交媒體，他們主打的是“穩定和發展”牌，靠鋪天蓋地的宣傳，以及走入社區（派錢）的把戲。目前的其他領袖也似乎沒有類似bossku的旋風。但這些旋風就一定能轉換成選票嗎？我也懷疑。我認為要支持國陣巫統的，不會因為看到納吉寫的和講的幾句話就會被遊說了。

如今納吉入獄了，官司派的巫統領袖還會利用他的案件裁決喊冤，企圖催鼓一些同情票，但我不確定這是可以行得通轉變成大量選票的大選課題。

另一方面，希盟也不見得可以再炒納吉的課題催鼓選票，但可以推測他們要向支持者派定心丸，要支持者繼續投票給他們因為真的可以帶來一些改變，納吉案件裁決反而變成了希盟的最大‘政績’--這個也其實蠻諷刺的，因為這企圖要掩飾希盟22個月庸碌執政的政績蒼白。

希盟現在的選情局勢如何？華裔選民會繼續投票給希盟，尤其是行動黨？

在國會解散前，希盟擁有90個議席，公正黨36席，行動黨42席，誠信黨11席，和沙巴UPKO1席。目前公正黨和誠信黨面對極大的生存危機挑戰，特別是馬來混合選區的選情不利於他們。

在馬六甲公正黨全軍覆沒，在柔佛僅贏一席（而且還是華裔候選人勝出）。如果希盟在馬來選民的得票率低於三分之一，或顯著更低的話，公正黨的議席或會被削減一半或更多，誠信黨也不太妙。那麼選舉後的希盟可能更弱，如果希盟贏得的少過60席，而行動黨就佔了其中的三分之二，那麼這個政治聯盟盟黨之間的影響力比重就失衡了而變得不穩定。公正黨和誠信黨的馬來政治人物會更失去信心，因為會被看成是非土著主導的政治聯盟，這對希盟未來是否能繼續走下去造成一定的挑戰。

華裔選民對行動黨和反對陣線的華裔領袖有一些情意結，這個是近來幾屆大選可預測和可掌握的選情趨勢。為什麼這麼說呢？因為國陣裡的馬華和出走的民政黨依然一蹶不振，沒讓人看到希望和信心，政策和政治上也沒有提出什麼有見地的想法，或促成什麼改革和改變。

一般華裔選民會問，如果肯定不要投給國陣，那還可以投給誰？還有什麼選擇？這就是基本上無奈的“鐵票”和含淚投票的來源。

也因為有政黨人士和社運人士一昧教唆選民要策略性投票，集中在希盟因為比較有勝算。也因為棄保策略，原本可以有的選擇，包括第三黨如社會主義黨、獨立但優質的候選人，這些都不被認真看待，甚至被認為是攪局者。我認為這樣的心態和思維一定要改，因為選票在你手上，你自己作理性的決定哪個候選人和政黨最值得你支持的。

經過上次大選後希盟執政22個月的表現，間中發生內鬥內亂，過後發生喜來登事件，應該給選民一個省思的機會，這次投票要理性和謹慎一點，自己要對候選人和政黨做最好的判斷。

Calling Malaysians lazy won’t get them to vote

Are you ready to vote, I asked the audience in a talk organised by the Agora Society in Skudai, before parliament was dissolved.

Many raised their hands to say they were going to vote. Who they will vote for, is another question.

Of course, the candidates have yet to be announced. 

However, when asked who they did not want to vote for, the audience members were far more certain.

Some were worried about the voter turnout rate and if it would follow the trend of the state elections of Malacca, Sarawak and Johor.

While it is true that in the Johor elections, 43% more eligible voters were added to the electoral rolls as a consequence of automatic voter registration and a lower voting age, the turnout was low. Why was that?

A lower voter turnout rate could indicate that a significant number of out-of-state voters did not return to vote. This could have a disproportionate impact on some political parties.

In the Malacca and Johor elections, Pakatan Harapan politicians blamed the Election Commission for choosing an inconvenient polling date but failed to address the possibility that the voters felt disappointed and indifferent.

Academician Wong Chin Huat called the absentee voters Parti Aku Malas Undi, or I’m Too Lazy To Vote Party.

I strongly disagree with the negative label, because it pins moral blame on those who fail to vote as indolent.

Voting in Malaysia only a civic obligation, unlike in Singapore and Australia, where it is mandatory.

I encourage people to vote, whether it is a spoilt vote or a vote for the third force or an independent candidate. But I can also understand why some cannot or do not want to vote; it is not because they are “lazy”.

Out-of-state voters have to spend a considerable sum to return to their hometowns to vote. Other voters could have important matters to attend to.

Maybe the bigger question is, do the candidates, parties and the entire election campaign fail to inspire people to vote? The politicians have to do some soul searching and not to blame the voters.

The other narrative goes like this: because you are lazy, you let strangers make a decision on your behalf.

This shows the proponent’s consequentialism tendency; but what if you decide to spoil the vote or vote for third force? it is still the same as strangers making the decision of who is elected.

Isn’t election a time to listen to other people’s opinions and judgments for consideration?

Not voting could also be a mindful consideration and conscious decision; must one be lazy?

Of course, voters have free will. For example, some could rcast a protest vote, meaning, vote for the opponent of someone they detest, regardless of candidate’s quality and  trackrecord.

There are also parties asking Malaysians to do tactical voting. This involves asking voters to forgo all third force or independent candidates just to increase the chance of electing the second most likely candidate.

You must see the big picture, defeat the XX party, so the narrative goes.

Isn’t this mindset shaping the political culture of fielding “parachute” or “yes men” type of candidates? Is this acceptable?

Some voters look at the politicians on stage and turn away in disappointment and indifference, affecting their willingness to vote.

Tactical voting and “big picture” mindset could be the stumbling blocks to a high turnot for the general election.

Politicians have to give the people a good reason to vote for them. Attacking their opponents is not enough to persuade the voters. 

122nd article for Agora@TMI column, published on The Malaysian Insight, 17 Oct 2022