CPTPP threat to national sovereignty

The Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP) came into force on 29 November, 60 days after ratification by Malaysia. 

The decision to join the pact happened six days before the House was dissolved without parliamentary scrutiny and debate.

 

It was also unfortunate that the prime minister could only assume office on November 24, leaving five days for the new government (which had yet to appoint cabinet members) to halt Malaysia’s entry into the treaty

 

The International Trade and Industry Ministry with its narrow interests on Foreign Direct Investment and exports would hail CPTPP ratification as a “game-changer” so that Malaysia is “not left behind” in global market access.

 

But the CPTPP is not just a trade agreement; it has far greater policy impact. Only six of its 30 chapters are directly associated with trade.

 

The name CPTPP is also misleading. It is largely still the same Obama-led Trans-Pacific Partnership Agreement (TPPA), which the United States later walked out from, except that 22 of the TPPA’s 1000 provisions have been temporarily suspended.

 

The CPTPP is basically a tool preferred by powerful global capitalists (“foreign investors”) to expand their business reach, owning and thus controlling the domestic market in the name of investment, and using their financial power and economies of scale to squeeze out the domestic competitors.

 

The local economic pie has been shrinking for Malaysians since the liberalisation policy was introduced in the early 2000s.

 

Data show that in 1970, at the beginning of the New Economy Policy (NEP), corporate equity stood at 63.4% foreign ownership, 34% non-Bumiputera and 2.4% Bumiputera.

 

By 1990, foreign ownership had dipped to 25.4%, while both Bumiputeras

(19.3%) and non-Bumiputeras (46.8%) had benefitted from the policy due to restrictions on the the former.

 

However, the situation changed in 2003 when those restrictions were relaxed. By 2019, foreign equity ownership in Malaysia had bounced back to 45.5%, crowding out local ownership.

 

Bumiputera and non-Bumiputera ownership had shrunk to 17.2% and 25%, respectively.

 

The CPTPP could well take us back to 1970.

 

The CPTPP confers foreign investors with greater protection and rights, such as “fair and equitable treatment” and “national treatment” so that the investors can expect to enjoy policies that treat them as well as, if not better than, the locals. Pre-existing policies and measures are not to be changed so that their profits would not be affected.

 

But this is unrealistic and impossible. The government has to adapt to new situations and change policies from time to time as needs dictate, and it must have the room to do so.

 

This is a matter of national sovereignty.

 

When the government wants to propose a public policy, it should not have to check if it would run afoul of the CPTPP and risk triggering claims by investors in an international arbitration tribunal, a right provided in the pact.

 

CPTPP proponents told half-truths to assure the public not to worry because CPTPP temporarily suspended two types of breaches: investment contract with the government and investment approval by the government.

 

However, the most prevalent known ISDS cases are actually based on the types of claims in Section A of the CPTPP Article 9.1, which accounts for 94% of all cases in existing investment treaties and we can expect the same pattern for CPTPP.

 

This part is definitely not suspended. Even if there is no violation of the CPTPP provisions, a government measure that causes loss in profits (including expected future profits) can result in an ISDS case.

 

In fact, MITI’s consultant PriceWaterhouseCooper in the Cost-Benefit Analysis (CBA) report advises the government to set aside a budget to respond to possible ISDS claims.

 

The threat lurking from foreign investors is real and happening. In fact, several global legal firms offer themselves to help investors challenge COVID-19 measures impacting on their profits.

 

All levels of government (including state and local governments) are affected by CPTPP; government and GLC procurements have to open up to foreign bidders above a certain threshold amount.

 

For GLCs covered by CPTPP, a maximum of only 40% of their procurement can be reserved for local suppliers and contractors. This would leave Malaysians scrambling for the remaining economic pie.

 

The CBA report also indicated that by ratifying CPTPP, Malaysia would expect to have a much higher increase of imports (USD 10.8 Billion) than exports (USD 9.3 Billion) by 2030.

 

Influx of imported goods could easily replace local manufactured products, and some local businesses (especially SME) could shut down, resulting in unemployment. The CBA does not study this cascading effect on social welfare and security.

 

Furthermore, almost all import tariffs would be reduced to zero, this means the Federal Government would lose revenue, and would create greater constraints for the government to pay for increasingly more demanding operating budgets.

 

The new government needs maximum policy space to carry out much needed reforms and ensure the rakyat’s welfare and so cannot take on the costs and risks of CPTPP

130th article for Agora@TMI column, published on The Malaysian Insight, 15 Dec 2022 

CPTPP挑战国家主权

 全面且进步的跨太平洋伙伴关系协定（CPTPP）核准后60天，在11月29日生效。遗憾的是，如此重大的内阁决定，在前任国际贸工部部长阿兹敏的率领下，在国会解散前的6天匆匆通过了核准，完全没让国会有机会检验和讨论，违背了贸工部先前的承诺。

同时，也非常不幸的是，我们的新首相仅能在11月24日受到国家元首的确认和任命，就仅剩5天的时间给这个还未委任内阁的新政府阻止这项前内阁核准事宜。结果还是太迟了。

那些在国际贸工部服务，但仅有对直接外资和出口两项标准有狭隘兴趣的官员，声称CPTPP核准“改变了游戏规则”（game-changer），我国打入全球市场不再落人后。实际上，我国与11个CPTPP成员国早已有贸易来往，根据世贸组织的关税率已有相当的优惠。况且只有3个CPTPP成员国（加拿大、墨西哥和秘鲁）不曾和马来西亚有贸易协定，仅占我国去年的出口市场的1.76%。

再说，CPTPP不仅是个贸易协定，它对政策的影响深远──协议书里有30章但只有6章与贸易相关。把CPTPP重新命名再包装的手法也具误导性，因为它骨子里还是那个奥巴马领导的跨太平洋伙伴关系协定（TPPA），同时也是特朗普带领出走的协定。TPPA里有约1000个条款，只有22个被暂时搁置，还敢自称“全面且进步”了？

CPTPP基本上是个受到全球资本家（或称“外来投资者”）青睐偏爱的一个强大工具。他们可更方便进来和扩展他们的生意网络，以“投资”为名买下企业并加以控制本土市场。他们有的是雄厚的财力、经济规模和科技，要把本地竞争者排挤出去有何难事？

随著2000年初的自由开放政策，属于国人的大马经济蛋糕不断地萎缩，这已是CPTPP还未生效前的严酷现实。大马的企业股份持有权数据显示（见表一），在1970年新经济政策的初期，外资持有权是63.4%，而非土著拥有34.3%和土著仅有2.4%。当时的政策重点是重组国内经济和纠正偏差。

到了1990年新经济政策的正式尾声，外资持有权已跌剩25.4%，而当时政策对外资拥有权的限制确实惠及不少土著（19.3%）和非土著（46.8%）。然而，自2003年开始，这些限制已松懈。到了2019年，我国境内外资持有权已回弹到45.5%，排挤了国人的股份持有权。土著与非土著持有权分别已降至17.2%和25%，预料这个趋势将持续。

若再加上CPTPP因素恐怕我国会回到1970年代的处境。国内各族习惯指责对方拿走了自己的经济蛋糕，孰不知现实是国人掌控和支配的经济资源越来越少。

CPTPP给予了外来投资者更大的保护和权利，譬如说“公平且平等待遇”和“国民待遇”。外来投资者期待成员国的政策与措施都会平等对待他们，甚至可以比本地人更好。他们也假设政府不会改变目前的政策与措施，如此一来他们的预期盈利就不会受到负面影响。但这样的期待和假设是不真实且不可能的，因为政府必须要随著新局势发展和需要而不时要改变或调整政策措施。

因此，政策制定空间至关重要，政府需要在任何时候都能落实和执行符合长期公共利益的政策。这攸关国家主权。当政府要提议一个公共政策，他们不应需要参考CPTPP条款，检查是否有违约或有风险导致投资者诉讼索偿。

CPTPP给予投资者的权利使用ISDS机制（投资者对国家的争端解决机制），绕过我国司法，在一个国际仲裁庭上控诉政府侵害他们的权益。倘若政府会惧怕投资者的诉讼行动，那么就已产生了寒蝉效应钳制我国的政策空间。

当支持者说CPTPP已暂时搁置了两项侵权条款（与政府的投资合约，以及政府批准的投资），安抚公众毋需担心，其实他们只道出了一半的事实。其实所有已知的ISDS案件当中，最为普遍的诉讼皆通过类似CPTPP A部分（Section A） 第9.1条例提及的索偿机制。这就占了94%所有已知的投资协定索偿案件，预料CPTPP也会继续这个趋势。

这个A部分肯定没有被暂时搁置。即使没有任何违约CPTPP，若政府的措施导致投资者蒙受盈利损失（包括未来预期盈利），投资者依然可启动ISDS诉讼。

事实上，国际贸工部委任的咨询顾问普华永道在其准备的成本效益分析报告书（CBA）里就建议政府准备一个财政预算以应付可能的ISDS索偿。这证明了虎视眈眈的外资潜在威胁是真实的，且正发生著。再说，若政府颁布的新冠防疫措施已影响了投资者的盈利，如今有好几家全球律所正提供服务协助投资者挑战政府颁布的政策。

连锁效应与冲击

各级政府，包括州政府和地方政府，都逃不过CPTPP的影响。政府和官联公司在采购方面，若超出特定报价水平，就必须要开放给外资投标参与。受CPTPP影响的官联公司，最多能保留40%采购项目给本地供应商和承包商，过去没这样的限制。这将会让国人争夺剩下来的经济蛋糕。

CBA报告书也指出，核准了CPTPP后，到了2030年我国将预见更高量的进口（增加108亿美元）更甚于出口（增加93亿美元）（见表2）。进口货大量涌现，可能会轻易地取代本地产品，进而导致一些本地企业（包括中小型企业）失去竞争力而倒闭，造成失业浪潮。CBA报告书没有研究CPTPP对社会福利和保障的连锁效应与冲击。

再来，所有的进口关税将调至零，这意味著联邦政府将失去了显著的收入。这对政府来说是个大坏消息，因为他们目前都难以应付逐年增长的政府行政开销。

总而言之，这个新政府必须要有最大的政策制定空间，才能继续推动改革，同时确保人民福利和公共利益不受威胁。因此，我国实在不该承担CPTPP的风险与成本，应该毅然选择退场。

刊登于《東方日報》《群議良策》專欄2022年12月15日 

東方臉書鏈接

人民做主：比較四大聯盟競選宣言 （11月18日）

假設沒有一個政黨聯盟在本屆大選單獨獲得過半國會議席執政，隨後組成的聯合政府就意味著雙方或多方需要在選後尋求執政共識，並且較難完全落實自家的競選宣言。當然，即使單獨執政，執政者也未必能夠完成所有競選承諾。所以，競選宣言只是幫助選民在人民做主時，辨識各個政黨（聯盟）的政策傾向，一旦該黨執政就能有所依據，監督其施政能力和政治意願。

---

【文／林志翰】

「競選宣言不是聖經」這句出自前首相馬哈迪的名言可謂家喻戶曉。競選宣言作為一份政黨或政黨聯盟的政策承諾和執政藍圖，旨在遊說選民將手上的選票投給政黨所委派的候選人。一份具有說服力的競選宣言除了要有政策方向和願景，還得說明執行方案。

過去，國民陣線長期一黨獨大，競選宣言長期不被選民及政黨所重視。在野黨的競選宣言也因其難以執政，無法驗證兌現承諾的施政能力。然而，二〇一八年第十四屆全國大選，希望聯盟成功入住布城，也改變這一現況。選民除了對新政府抱持相當高的期望，也開設「希盟追蹤器」（Harapan Tracker）網站，認真監督競選宣言的落實進度。可惜的是，希盟政府截至倒台為止，僅完成556項承諾中的26項（5%），七成的承諾甚至還未啟動，可謂政績蒼白。

目前，本屆全國大選競爭激烈，各方陣營可說是每票必爭，三大政黨聯盟：希盟、國民聯盟及國陣皆有望組織政府。因此，各方對於競選宣言都不敢怠慢。我在參與統籌和協調《人民宣言》（Manifesto Rakyat）期間發現，各政黨都投入相當大的人力收集意見，並且與各成員黨代表團隊協商及討論；有個政黨甚至要求第二輪會面，以更詳細地聆聽政策說明；一些政黨代表則表示，政黨將確保競選承諾的執行可能，方將之納入競選宣言。

比較四大陣營的競選宣言，希盟競選宣言的字數最多，共11868字；國盟的競選宣言則是承諾最多，共234項。但是，那麽多字數、多承諾就代表更好嗎？這倒未必。我們必須清楚認識到，政黨推出競選宣言有兩大策略考量：一、鞏固己方的基本盤，鼓舞支持者踴躍前往投票；二、在每票必爭的情況下，盡量吸引中間遊離選民投選自身政黨所派出的候選人。因此，每個政黨都嘗試在不偏離主軸價值觀、中心思想和主要訊息的情況之下，最大化選民支持度，並且利用競選宣言的口號，與對手做出區隔，塑造自己的正面形象。

爭取中間選民

首先，希盟高喊「我們能！」（Kita Boleh）口號，顯然是信心喊話。畢竟希盟受過政變的創傷，二十二月的執政表現也曾讓很多支持者失望。他們選擇這個鋪天蓋地的口號，希望能說服選民相信自己，並且給予證明自己的機會，期待再度入主布城。此外，希盟也在競選宣言中展示其改革派形象，確立多元族群政治的色彩，並且將對象對準大部分的非土著和城市選民。希盟在第十四屆全國大選中接納土著團結黨的馬來土著議程，因而與多元族群政治價值產生突兀。然而，本次的競選宣言居然找不到一個「土著」（bumiputera）的字眼。

國陣競選宣言的承諾與篇幅較少，其口號則與過往一樣，以「穩定與繁榮」（Kestabilan & Kemakmuran）為基調，也符合許多選民在經歷過去五年的政治、經濟和社會動蕩後的期盼。此外，國陣也提出一些進步政策，讓人眼前一亮。例如，總檢察長與檢控官的職務分權；重要公職如選委會主席、反貪會主席及國家銀行行長由國會特委會建議和篩選；從「種族導向政策」轉型為「需求導向政策 」（Needs-based policy），尤其後者經常是希盟或其他在野黨政治人物的說辭，如今也受到國陣的採納。

可惜的是，這份競選宣言承諾並沒有太多政策執行的細節，僅有目標或概念說法。例如，國陣只承諾將沙巴和砂拉越兩邦打造為「國家安全樞紐」和「國家經濟大邦」，卻沒有更多闡述。這無怪乎東馬政治人物難以感受到國陣所表達的誠意。

後期備受看好的國盟在伊斯蘭黨的加持之下如虎添翼，亦是馬來選民心目中足以與國陣巫統抗衡的另一項選擇。國盟在選舉中主打的口號是「關懷、清廉與穩定」（Prihatin，Bersih，Stabil）。國盟聲稱己方的候選人都通過清廉測試，無人深陷貪腐案件醜聞，藉以批評國陣和希盟候選人的素質。在體制改革方面，國盟僅有原則闡述，亦找不到一個「改革」（reform或pembaharuan）的字眼。但是，其主打反貪，並且聲稱加強國家反貪計劃、設立反貪法院及全面加強政府採購系統。國盟的競選宣言也特別收錄土團黨黨魁慕尤丁（Muhyiddin Yassin）任相期間的政績表現，藉以表達國盟穩定的執政能力，拉攏中間選民的選票。

祖國行動聯盟（Gerakan Tanah Air，GTA）則同樣爭奪馬來選票，強調領袖的誠信和清廉。其激進提出許多制度改革，也不害怕使用「改革」的字眼，內容則較少。其將競選宣言作為馬來西亞新議程，提出比較多原則革新概念和方向，較少觸及政策執行的細節。

各方迴避警方濫權問題

然而，與《人民宣言》挑選的十大訴求對比，這四大政黨聯盟聆聽和吸收當中的多少項訴求呢？答案是：國陣6個，希盟7個，國盟和祖盟2.5個。

十大訴求方面，有兩項是所有政黨聯盟紛紛閃躲的，即「恢復地方選舉」和「成立獨立警察投訴和不當行為委員會（IPCMC）」。希盟僅以迂回的方式回應，即「吉隆坡市政局（DBKL）致力朝向民選代議民主方向」及「強化獨立警察行為委員會（IPCC）」。但是，希盟對於《資訊自由法令》和限制《官方機密法令》的承諾則與《人民宣言》一脈相承。而且，這也是希盟推動自由、透明施政的制度改革政策。

值得一提的是，氣候變化和保護森林政策受到各方所接納。國陣甚至宣稱提高國內森林的覆蓋率至60%，令環保人士感到意外。畢竟我國如今的趨勢與之相反，更多森林被開發，未來五到十年能夠守住50%的森林覆蓋率已是巨大挑戰。

無論如何，希盟主席安華這次已拍胸膛保證，其將兌現競選宣言。假設沒有一個政黨聯盟在本屆大選單獨獲得過半國會議席執政，隨後組成的聯合政府就意味著雙方或多方需要在選後尋求執政共識，並且較難完全落實自家的競選宣言。當然，即使單獨執政，執政者也未必能夠完成所有競選承諾。所以，競選宣言只是幫助選民在人民做主時，辨識各個政黨（聯盟）的政策傾向，一旦該黨執政就能有所依據，監督其施政能力和政治意願。

文章鏈接：http://contemporary-review.com.my/2022/11/18/1-487/