站得出来，有声的民主

「人民崛起」112大集会成功在吉隆坡和平顺利地举行，象征着在我国和平集会游行是可行的，没有「乱」。这次，主要是因为警方对使用暴力的克制，以及镇暴队的缺席。不然可预期的是，前几次的人民大集会，不管是黄的绿的，都应该会是在亢奋激昂欢呼气氛下和平结束，然后各自顺利安全地回家。在112之前，国阵政府部长和高官一直要灌输给我们人民的观念是，民主示威游行是不可能和平的，而且可能还有「反民主」的倾向，因为这些大型民主活动会扰民影响生意、经济和旅游业。

简单来说，国阵政府不喜欢大概也不能接受反政府的抗议集会或示威游行，因为他们把这些等同于「乱」。马华的六字口号「要稳定不要乱」就赤裸裸地暴露了这种思想精神。自建国55年以来，国阵政府一直标榜自己是维护国家安全、社会稳定、族群和谐居功至伟的最大功臣，而513事件是用来反复地提醒我们的历史教训。凡是地球的哪个角落出现了有暴力流血的示威，国阵政府都不忘通过媒体传达讯息强化人民对街头游行的负面印象，例如前年发生的伦敦动乱。97年印尼的流血暴动照片，在过去的几届大选都爱被国阵选择性拿来大作宣传，用意是要让人民直接联想到民主街头游行必然会导致暴力动乱破坏的后果，然后敬而远之。这样的宣传尤其是针对华族，肯定造成了一定的心理恐吓，因为怕死怕乱的人不在少数。

首先，怎样才算「乱」？是人多很杂很乱，口号呐喊声噪音太大很乱，交通瘫痪行动不方便很乱，还是纯粹想象这些画面就足以让自己眼花缭乱？当主流媒体缺乏替代声音时，单方面的文宣说辞就轻易地植入于人民的思想里。若人民可以好好仔细地去想，试图打开视野去寻找真相，就不难发现那种‘乱’的说法根本站不住脚。第一，过去的国庆游行，宗教文化游行乃至万人演唱会或重大球赛，都涉及庞大的群众，但是为何出席者都没有害怕暴力动乱？

第二，很多民主国家在各地都常有举办大大小小的和平集会和游行，良好示范的例子不胜枚举，到底是不是因为人民鲜少接触到这方面的资讯图像才会表现得那么无动于衷? 举个例子，2003年反对伊战的示威游行席卷全球，三千六百万人参与了在各地举行的大约三千场示威活动。在英国美国本土的反战游行，肯定是反政府的，但民众不需担心政府会打压。去年香港的反洗脑大游行也有九万人参与。如果你这时告诉他们，他们的所作所为会导致社会不稳定，我看你应该难逃被嘲笑的份。

第三，国阵自己也有举办集会游行的经验。现任巫统青年团团长凯里曾在2006年率领过反以色列游行。第四，很多国阵罗列的负面宣传例子打从一开始就不是和平的集会游行，企图用来混淆误导人民以及妖魔化和平集会游行。

追溯到底，亚洲领袖对民主价值观的扭曲，是造成威权专制领导以及民主自由被压制的根源。中国前领导人邓小平下令对六四学生运动的镇压就是以「稳定压倒一切」为中心思想。前首相马哈迪和新加坡前总理李光耀新马两国的政治强人，尽管是区域性政治宿敌，但是在推动所谓的「亚洲价值观」方面却不谋而合。两人皆认为西方民主不符合当地国情。对于集会自由，马哈迪持有很负面的看法。他认为西方民主太过着重个人自由，结果人民会因为拥有过度的自由，可以上街示威辱骂政府给政府制造麻烦，国家发展会因此而停顿。马哈迪对自由民主的敌视可以从他在某一论坛上发表的言论看出端倪：人民不可能自己管制自己，因为太多人太多意见最后不会达成任何共识。一个民选、为民的人民政府(A government of the people, by the people and for the people)会导致一个僵局的出现，最后就好比处在一个无政府状态。同样的，李光耀在他的回忆录*里也写道：给城市选民太多民主自由，很多人就会投情绪票为了反而反，结果造成政策难以推行，政府行政效率受到影响，这对大家都没有好处。他认为，好政府比民主人权重要。

换言之，这些「亚洲价值观」美其言就是说，大家要以大局稳定和国家发展（大众利益）为重，团结在政府的保护伞之下，个人自由是可以被牺牲。潜意识里他们也是在告诉你，大部分人包括沉默者都是支持政府的，纵然你要行使你的自由提出反对声音，你也应该尊重大多数。那是强人领导，「政府知道一切」(Government knows best)的时代，反政府就是要来「乱」的，反对的声音都是不理性的。连艺人成龙也是这套「亚洲价值观」的信徒。成龙觉得香港和台湾太自由了，「很乱」，所以他认为中国人是需要被管的。

在法国革命时代，卢梭(Rousseau)说：人生而自由，但到处都是枷锁

(Man is born free and everywhere he is in chains)。当今马来西亚人的枷锁，除了来自恶法的限制，还有政治人物以国家安全持续性恐吓的心理枷锁。人若真的需要被政府管制，而且是以言论自由和集会结社自由为交换条件的话，那么这个国家政府形同为人民拷上枷锁，实质上不算履行基本民主。美国开国功臣富兰克林（Benjamin Franklin)说过：那些欲放弃基本自由换取一点暂时安全感的人，根本不配拥有自由和安全(They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety).

。同时他也说：那些要剥夺众人自由的人，总会先打压言论自由。(Whoever would overthrow the liberty of a nation must begin by subduing the freeness of speech)

票箱选举只是民主制度的一个形式，不是民主的精神全貌。不能说话、站不出来的民主噤若寒蝉，人人只是一个个的棋子。真正的民主表面上看起来杂乱，实际上是多元化、百花齐放。比起活在恐惧压迫下的一言堂，有声活跃的民主自然多了，因为它尊重人民是会思考的自由个体。

在最黑暗最冷酷的制度里，寒蝉要齐鸣才能盼望一个真正的民主之春到来！

本文原刊登于《東方日報》名家-學術五劍客版  

*实际上，有关‘城市选民倾向反政府’的想法和内容其实源自于李光耀的另一著作《From Third Word to First: The Singapore Story》的民主篇。在此更正。